Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-5816/2017

461/2020-7121(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кузнецов Н.И. (доверенность от 11.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарипову Райхату Зиятдиновичу, Гариповой Гадиле Гариповне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк, должник) конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гарипову Райхату Зиятдиновичу, Гариповой Гадиле Гариповне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к Гарипову Р.З. отказано; производству по заявлению о признании сделки недействительной к Гариповой Г.Г. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно применен срок исковой давности к заявленному требованию.

Гарипов Р.З. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривались банковские операции от 20.12.2016 по списанию денежных средств со счета № 4081780401010003358, принадлежащего Гарипову Р.З., и оформляющих погашение задолженности по кредитному договору № 3931-к от 13.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) и исходили из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, о применении которого было заявлено Гариповым Р.З.


Исчисляя срок исковой давности, суды исходили из даты возложения на Агентство функций временной администрации ПАО «ИнтехБанк» (23.12.2016) и даты поступления заявления конкурсного управляющего в суд (20.12.2018).

Оценив представленные в подтверждение довода о своевременном направлении заявления о признании сделки недействительной доказательства (опись вложения в ценное письмо с указанием 2 предметов: заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (Гарипов Р.З) и оттиском штампа Почты России с датой 22.12.2017 21, и квитанции № 98895 от 22.12.2017 с РПО 10100017988951), суды сочли их не подтверждающими своевременность направления заявления в суд.

Суды указали, что согласно отчету об отслеживании отправления с указанным выше идентификатором, данное отправление полечено судом 30.12.2017 в 16:01.

Вместе с тем, доказательств получения заявления судом первой инстанции в материалы дела не представлено. При этом опись представляет собой описание перечня документов, направленных ценном письмом объявленной ценностью 2 руб., тогда как квитанция свидетельствует о направлении в суд ценной бандероли весом 568 гр. с объявленной ценностью 1 руб.

Сославшись на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, согласно которым ценное письмо и ценная бандероль представляют собой самостоятельные почтовые отправления с разными предельной массой и размером, суды пришли к выводу о том, что опись вложения в ценное письмо и представленная квитанция друг с другом как взаимосвязанные документы не соотносятся.


Суды отметили, что квитанция № 98895 от 22.12.2017 сама по себе не может служить доказательством получения арбитражным судом заявления о признании сделки к ответчику, поскольку данном почтовым отправлением могло быть направлено любое иное заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим обращения с заявлением о признании сделок недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве, а также указали на недоказанность управляющим факта совершения сделки при злоупотреблении правом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.


В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.


При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова