Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А01-1887/2015

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1887/2015
г. Майкоп
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1887/2015 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) к акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 160000, <...>), третье лицо: Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, <...>) об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в рамках муниципального контракта от 02.08.2010 г. № 25 в размере 1 615 446 рублей (уточненные требования), при участии от

истца: муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 г., личность установлена по паспорту),

ответчика: акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» - не явился, уведомлен,

третьего лица: Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2015 г. муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее – АО «СКДМ») об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в рамках муниципального контракта от 02.08.2010 г. № 25 в размере 2 357 896 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2015 г.

09.11.2015 г. в канцелярию суда в электронном виде посредством системы электронной подачи документов от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2015 ходатайство об участии в заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области удовлетворено и назначено на 02.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2015 предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное заседание на 13.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет), назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2016 предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное заседание на 13.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2016 судебное заседание по делу отложено до 11.05.2016 г.

В судебном заседании 11.05.2016 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 23.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 срок проведения экспертизы продлен до 12.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 31.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца, согласно которым последний просит обязать ответчика выплатить излишне уплаченную денежную сумму в рамках муниципального контракта от 02.08.2010 № 25 в размере 1 615 446 рублей, судебное заседание по делу отложено до 05.10.2016 г.

В заседании суда 05.10.2016 объявлен перерыв до 10.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2016 г., производство по делу № А01-1887/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-1786/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 08.12.2017 г.

В судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в рамках муниципального контракта от 02.08.2010 № 25 в размере 1 615 446 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. г. между МУ «Управление капитального строительства города Майкопа» муниципального образования «Город Майкоп», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Открытым акционерным обществом «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 25 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 «Подрядчик» выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству детского сада на 240 мест в квартале 179-А по ул. Димитрова, 22, г. Майкопа, Республики Адыгея.

В связи с ликвидацией Заказчика, права и обязанности по настоящему контракту переданы муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп», о чем свидетельствует дополнительное соглашение подписанное «01» ноября 2012 г. к муниципальному контракту № 25.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 107 492 692 рублей в соответствии с предложением победителя аукциона-Подрядчика о цене контракта и прилагаемой сметой, являющейся обязательной частью контракта при его заключении.

Цена муниципального контракта является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.2).

Начало работ: 02.08.2010 г. Окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию 30.04.2011 г. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются акты ф-2 и справки ф-3, подписанные двумя сторонами.

Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, техническим заданием, строительными нормами и правилами и графиком производства работ, согласованным с заказчиком. (пункт 6.1.3 контракта).

Согласно п. 6.1.13 подрядчик обязуется устранить допущенные по его вине дефекты за свой счет с учетом предложения Заказчика, но не менее 5 лет со дня приемки работ.

В случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию – исправление дефектов производиться за счет Подрядчика (пункт 7.4).

Согласно п. 8.2. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается с учетом предложения участника размещения заказа, но не менее 5 лет, со дня подписания акта приемки завершенного строительства.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации помещений, прилегающей территории был выявлен ряд недостатков, при наличии которых нормальное их использование невозможно.

29.07.2015 года, истцом с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также представителей Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 6, был проведен комиссионный осмотр помещений, фасада, территории МБДОУ № 6 с составлением соответствующего комиссионного акта.

29.09.2015 г. истцом составлен локальный сметный расчет на сумму выявленных недостатков в размере 2 357 896 рублей и 07.10.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01-10/1521/1) о необходимости проведения работ по устранению недостатков в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляют собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Определением от 18.05.2016 г. арбитражный суд назначил строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Панькину Александру Викторовичу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 40-07/2016 от 11.07.2016 г. стоимость некачественно выполненных работ на объекте МБДОУ № 6, расположенного по адресу: <...> составляет 1 615 446 рублей.

В деле доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, истец уточнил заявленные требования на стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, установленных в заключении эксперта № 40-07/2016 от 11.07.2016г.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что объем некачественно выполненных работ на объекте МБДОУ № 6, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела в размере 1 615 446 рублей и требование истца об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную денежную сумму заявлено законно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В отношении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, внесенные платежным поручением № 786610 от 15.04.2016 г. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея, которые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2016 г. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея индивидуальному предпринимателю ФИО2, исполнившему поручение о проведении экспертизы и подготовке заключения по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска МКУ «Благоустройство» была оплачена государственная пошлина в размере 34 789 рублей (платежное поручение № 561556 от 28.12.2015 г.).

Однако, с учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет 29 154 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 635 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере29 154 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 160000, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) денежные средства в размере 1 615 446 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, государственную пошлину в сумме 29 154 рублей, а всего - 1 714 600 рублей.

Выдать муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 635 рублей, перечисленной по платежному поручению от № 561556 от 28.12.2015 г.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева