Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-56699/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56699/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Новоросцемент» (адрес: Россия 353902, г. Новороссийск, Краснодарский край, ш. Сухумское 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПР» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 50, литер А, помещ. №438, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, извещен – не подключился к онлайну;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.04.2024);

установил:

Открытое акционерное общество «Новоросцемент» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.02.2024 № ГВ-2062 в размере 217 040 руб., неустойку в размере 7 053 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать.

Также ответчик представил заявление о фальсификации договора поставки от 29.02.2024 № ГВ-2062 и спецификации №1 от 29.02.2024.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Суд обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия заявителя в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле, лежит на самих участниках процесса. Истец к веб-конференции не подключился.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

29 февраля 2024 года между ОАО «Новоросцемент» (Покупатель) и ООО «СПР» (Поставщик) был заключён договор поставки № ГВ-2062 (далее - Договор).

Цена, форма оплаты, и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются стонами в спецификации.

По условиям Договора и Спецификации № 1 от 29.02.2024 г. к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а также счета № ГВ-2067 от 11.03.2024 г. Ответчик обязался в течение 7 дней с даты получения 100% предоплаты поставить Истцу продукцию.

Общая стоимость продукции в размере 217 040 рублей была оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями № 2651 от 12.03.2024 г. и № 3037 от 21.03.2024 г.

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени оплаченная продукция Истцу не поставлена.

16 апреля 2024 года Истец направил Ответчику претензию исх. № 19ф/785, предложив произвести возврат денежных средств в размере 217 040 рублей за непоставленную продукцию.

15 мая 2024 года Истцом получен ответ на претензию, в котором Ответчик отказал в её удовлетворении, ссылаясь на то, что задолженность перед Истцом возникла в результате совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, неустановленными лицами.

Пунктом 5.2 Договор за просрочку поставки (недопоставку) продукции установлена обязанность Поставщика (Ответчика по настоящему иску) выплатить Покупателю (Истцу по настоящему иску) неустойку в размере 0,05% от общей стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости такой продукции.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

Срок поставки по Договору - 28.03.2024.

Количество дней просрочки на момент предъявления иска - 65 дней (4 дня в марте 2024 г., 30 дней в апреле 2024 г. и 31 день в мае 2024 г. = 4+30+31=65 дней.

Расчёт суммы неустойки: 217 040 х 0,05% х 65 = 7 053,80 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-112678/2024 договор банковского счета об открытии расчетного счета №<***> в ПАО «Промсвязьбанк» признан незаключенным.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, истец произвел оплату товара в размере 217 040 рублей платежными поручениями № 2651 от 12.03.2024 г. и № 3037 от 21.03.2024 г. именно на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», договор банковского счета об открытии которого признан незаключенным.

Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика об открытии спорного счета неуполномоченным лицом по поддельным документам, а соответственно, опровергает получение спорных денежных средств ответчиком.

Следовательно, иск заявлен к ответчику неправомерно, к ненадлежащему ответчику, а также не доказано получение именно ответчиком неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.