Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А76-36384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36384/2018
16 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор", ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», 751 ВП МО РФ,

о взыскании 1 090 475 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее – истец, АО «СКБ «Турбина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" (далее – ответчик, ООО ТД «Урал-Фактор») о взыскании пени по договору №…8403 от 14.12.2016 в размере 214 025 руб. 90 коп., штрафа по договору №…8403 от 14.12.2016 в размере 220 162 руб. 52 коп., пени по договору №…2504 от 14.12.2016 в размере 474 985 руб. 02 коп., штрафа по договору №…8403 от 14.12.2016 в размере 181 301 руб. 78 коп.

Определением от 27.11.2018 настоящее заявление принято к производству (л.д. 2).

Определениями от 06.02.2019, от 29.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – АО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», л.д. 69), 751 ВП МО РФ (л.д. 124).

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 3-5, 97-98).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 43-44, 70-71).

АО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (л.д. 109).

751 ВП МО РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (л.д. 126-127). Иных адресов указанного лица суду не известно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1. Между АО "СКБ "Турбина" (покупатель) и ООО ТД «Урал-Фактор» (поставщик) подписан договор №…2504 от 14.12.2016 (далее – договор №…2504 от 14.12.2016, л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 24 036 133 руб. 53 коп…(пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявок покупателя в течение срока действия настоящего договора… Срок поставки 15 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя (пункт 4.1).

Сторонами к договору подписаны:

- спецификация (приложение № 1) на общую сумму 24 036 133 руб. 53 коп. (л.д. 10 оборот);

- техническое задание (приложение №2, л.д. 11 оборот);

- соглашение №1 от 07.09.2017 (л.д. 12 оборот, 57, 84).

Кроме того, в материалы дела представлена конкурсная документация, в том числе заявка и технические условия к контракту (л.д 102-105).

15.12.2016 АО СКБ «Турбина» направило ООО ТД «Урал-Фактор» заявку на поставку товара № 12/408 (л.д. 24), а также 17.01.2017 - № КД/12/80 (л.д. 25, 49 оборот, 76 оборот).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар с нарушением срока – 17.01.2017.

19.01.2017 истец направил ответчику требование по допоставке товара № 34/147, в котором потребовал осуществить допоставку товара по наименованию и количеству, указанному в заявке №12/408 от 15.12.2016, заявке б/н от 30.12.2016, повторной заявке № КД/12/80 от 17.01.2017 (л.д.33).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (пункт 7.3).

Поскольку ООО ТД «Урал-Фактор» поставило АО «СКБ «Турбина» товар с нарушением установленного срока, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 474 985 руб. 02 коп. за период с 31.12.2016 по 23.01.2017 (л.д. 4 оборот).

Между тем, ответчик поставил товар не соответствующий заявленным требованиям, в связи с чем, АО «СКБ «Турбина» уведомило ответчика о расторжении договора №…2504 от 14.12.2016 с 23.01.2017.

В случае поставки товара, несоответствующего требованиям договора либо по качеству, количеству или ассортименту (номенклатуре) товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара … за каждый факт поставки товара (пункт 7.4).

Поскольку ООО ТД «Урал-Фактор» не исполнило условия договора №…2504 от 14.12.2016, истцом начислен штраф в размере 181 301 руб. 78 коп. (л.д. 4 оборот).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1).

12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени и штрафа за нарушение условий договора №…2504 от 14.12.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 29-31).

Все неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним… рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке… (пункты 11.2, 11.3).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД «Урал-Фактор» обязательств по договору №…2504 от 14.12.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

2. Между АО "СКБ "Турбина" (покупатель) и ООО ТД «Урал-Фактор» (поставщик) подписан договор №…8403 от 14.12.2016 (далее – договор №…8403 от 14.12.2016, л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 25 157 147 руб. 03 коп. (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями… согласно заявок покупателя в течение срока действия настоящего договора… Срок поставки 15 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя… (пункт 4.1).

Сторонами к договору подписаны:

- спецификация (приложение № 1) на общую сумму 25 157 147 руб. 03 коп. (л.д. 10 оборот);

- соглашение №1 от 07.09.2017 (л.д. 12 оборот, 56, 83).

Кроме того, в материалы дела представлена конкурсная документация, в том числе заявка и технические условия к контракту (л.д 99-101).

18.01.2017 АО СКБ «Турбина» направило ООО ТД «Урал-Фактор» заявку на поставку товара № КД/12/103 (л.д. 26, 50, 77).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар с нарушением срока, а именно 01.02.2017 поставлена только часть товара.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (пункт 7.3).

Поскольку ООО ТД «Урал-Фактор» поставило АО «СКБ «Турбина» товар с нарушением установленного срока, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 214 025 руб. 90 коп. за период с 03.02.2017 по 02.03.2017 (л.д. 3 оборот).

Между тем, ответчик поставил товар в части не соответствующий заявленным требованиям, в связи с чем, АО «СКБ «Турбина» уведомило о расторжении договора №…8403 от 14.12.2016 с 02.03.2017.

В случае поставки товара, несоответствующего требованиям договора либо по качеству, количеству или ассортименту (номенклатуре) товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара … за каждый факт поставки товара (пункт 7.4).

Поскольку ООО ТД «Урал-Фактор» не исполнило условия договора №…8403 от 14.12.2016, истцом начислен штраф в размере 220 162 руб. 52 коп. (л.д. 3 оборот).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1).

12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени и штрафа за нарушение условий договора №…8403 от 14.12.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 29-31).

Все неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним… рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке… (пункты 11.2, 11.3).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД «Урал-Фактор» обязательств по договору №…8403 от 14.12.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации, УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договоров №…2504 от 14.12.2016 и №…8403 от 14.12.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения условий договоров №…2504 от 14.12.2016 и №…8403 от 14.12.2016, в связи с чем, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пунктам 7.3 договоров №…2504 от 14.12.2016 и №…8403 от 14.12.2016, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно пунктам 7.4 договоров №…2504 от 14.12.2016 и №…8403 от 14.12.2016, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям договора либо по качеству, количеству или ассортименту (номенклатуре) товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара … за каждый факт поставки товара.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения условий договоров №…2504 от 14.12.2016 и №…8403 от 14.12.2016 со стороны ответчика в части поставки товара надлежащего качества, заявленные требования истца являются обоснованными.

Суд, проверив расчет АО «СКБ «Турбина» признает его арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 43-44, 70-71).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

1. 15.12.2016 АО СКБ «Турбина» направило ООО ТД «Урал-Фактор» заявку на поставку товара № 12/408 (л.д. 24), а также 17.01.2017 - № КД/12/80 (л.д. 25, 49 оборот, 76 оборот) в рамках договора №…2504 от 14.12.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар с нарушением срока – 17.01.2017.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Урал-Фактор» поставило АО «СКБ «Турбина» продукцию не соответствующую заявленным требованиям.

Согласно акту № 1 от 18.01.2017 о несоответствии товара по количеству, товар, поступивший по универсальному передаточному документу № 76 от 17.01.2017, поставлен в нарушение условий договора №…2504 от 14.12.2016, выразившееся в недопоставки товара в наименовании (ассортименте) и количестве, согласно направленной заявке, что является существенным нарушением условий договора. Согласно данному акту члены комиссии решили направить в адрес ООО ТД «Урал-Фактор» уведомление в соответствии с пунктом 6.5 договора о необходимости дополнить товар, устранить недостатки или заменить товар за свой счет и своими силами до 20.01.2017 (л.д. 18-19).

19.01.2017 истец направил ответчику требование по допоставке товара № 34/147, в котором потребовал осуществить допоставку товара по наименованию и количеству, указанному в заявке №12/408 от 15.12.2016, заявке б/н от 30.12.2016, повторной заявке № КД/12/80 от 17.01.2017 (л.д.33).

23.01.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №…2504 от 14.12.2016 с 23.01.2017 (л.д.36, 50 оборот, 77 оборот).

27.01.2017 АО «СКБ «Турбина» направило в адрес ООО ТД «Урал-Фактор» требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии (л.д. 55, 82).

Письмом № 159/03 от 02.03.2017 ответчик информировал истца о том, что ООО ТД «Урал-Фактор» неоднократно обращалось в адрес АО СКБ «Турбина» с просьбой предоставить необходимые документы для выполнения ООО ТД «Урал-Фактор» взятых на себя обязательств. АО СКБ «Турбина» не выполнило обязательства по согласованию договора поставки с военным представительством…, что повлекло за собой отсутствие возможности исполнения договорных обязательств ООО ТД «Урал-Фактор» по поставке товара в полном объеме… в связи с чем, просило отозвать требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии исх.№ 34/351 от 27.01.2017 (л.д. 54, 81).

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 задолженность АО СКБ «Турбина» перед ООО ТД «Урал-Фактор» по договору №…2504 от 14.12.2016 составляет 1 813 017 руб. 78 коп. (л.д.51 оборот, 78 оборот).

2. 18.01.2017 АО СКБ «Турбина» направило ООО ТД «Урал-Фактор» заявку на поставку товара № КД/12/103 в рамках договора №…8403 от 14.12.2016 (л.д. 26, 50, 77).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар с нарушением срока, а именно 01.02.2017 поставлена только часть товара, в том числе не соответствующая заявленным требованиям.

07.02.2017 истец направил ответчику требование (уведомление) о допоставке товара и явке представителя, в котором потребовал осуществить допоставку товара по наименованию и количеству, указанному в заявке от 18.01.2017 № КД/12/103 (л.д. 32, 52, 79).

08.02.2017 письмом № 152/02 в ответ на письмо от 07.02.2017, ответчик уведомил истца о том, что при не предоставлении договора №…8403 от 14.12.2016, согласованного с 751 ВП МО РФ, поставка товаров по заявке КД/12/103 от 18.01.2017 будет осуществлена с приемкой «Авиатехприемка» (л.д.52 оборот, 79 оборот).

Согласно акту от 13.02.2017 о несоответствии товара по количеству, товар, поступивший по универсальному передаточному документу № 181 от 01.02.2017, поставлен в нарушение условий договора №…8403 от 14.12.2016, выразившееся в недопоставки товара в наименовании (ассортименте) и количестве, согласно направленной заявке, что является существенным нарушением условий договора. Согласно данному акту члены комиссии решили направить в адрес ООО ТД «Урал-Фактор» уведомление повторное требование (уведомление) о допоставке товара в срок до 17.02.2017 (л.д.20-21).

Далее, 14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о допоставке товара № 34/826, в котором истец потребовал в срок до 17.02.2017 осуществить допоставку товара по наименованию и количеству, указанному в заявке от 18.01.2017 № КД 12/103 (л.д. 28).

17.02.2017 при получении товара по универсальному передаточному документу № 94 от 19.01.2017 в рамках договора №…8403 от 14.12.2016 установлено, что проволока 1,2 – 06Х15Н60М15 (ЭП367) ГОСТ 2246-70 не соответствует марке 06Х15Н60М15 (ЭП367) ГОСТ 2246-70, в количестве 13,5 кг. Данное обстоятельство отражено в акте (л.д. 22, оборот).

При составлении данного акта присутствовал представитель ООО ТД «Урал-Фактор», который с его содержанием не согласился, просил предоставить возможность отбора образцов проб для проведения независимой экспертизы.

В связи с чем, 27.02.2017 проведен отбор продукции, что подтверждается актом отбора образцов для определения химического состава (л.д.23).

20.02.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о допоставке товара № 54/1126 (л.д.34).

01.03.2017 истцом ответчику направлено уведомление № 12/1506 о расторжении договора №…8403 от 14.12.2016 с 02.03.2017 (л.д. 37, 53 оборот, 80 оборот).

23.03.2017 ответчик в письме №186/03 предложил произвести замену забракованной продукции (л.д. 59).

14.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате товара и вызове представителя № 12/128 (л.д.35).

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 задолженность АО СКБ «Турбина» в пользу ООО ТД «Урал-Фактор» по договору №…8403 от 14.12.2016 составляет 4 583 608 руб. 37 коп. (л.д. 53, 80).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нарушения поставки, указав на наличие объективных причин, повлекших срыв сроков.

Так, согласно пунктам 4.4. договоров №…2504 от 14.12.2016 и №…8403 от 14.12.2016:

«Поставщик одновременно с поставкой товара передает покупателю все необходимые документы на товар:

- счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ»;

- товарная накладная по форме ТОРГ 12;

- сертификат качества с отметками ОТК Поставщика и ВП МО РФ.

Стороны обязуются оформить первичные учетные документы во исполнение настоящего договора достоверно, в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Сторона, обнаружившая факт не представления документов, ошибок, неточностей, отсутствия каких-либо обязательных реквизитов или других отступлений от установленных требований по оформлению в предоставленном документе немедленно уведомляет об этом другую сторону. В случае выявления указанных неточностей, стороны обязаны переоформить такие документы в согласованные сроки».

Письмом № 846 от 28.11.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить поставку указанного в нем сортамента с АО «РТ-Техприемка» в соответствии с ГОСТ Р52745-2007 (л.д. 45, 72).

В своем ответе АО СКБ «Турбина» указало, что «победитель конкурса должен поставить металлопрокат при условии наличия сертификата качества ВП МО РФ. Участие в аукционе предполагает безоговорочное принятие установленных в нем требований. При этом ответчик подтвердил свое согласие участвовать в вышеуказанной закупке на условиях, установленных документацией о закупке, регламентом ЭТП и Положением о закупке, а также поставить товар на условиях проекта договора, представленного в составе документации о закупе со всеми приложениями к нему. Таким образом, ООО ТД «Урал-Фактор», являясь победителем аукционов, обязано поставить товар на условиях документации о закупке. Внесение изменений в проекты договоров в части изменения сертификата качества с отметками ОТК поставщика и ВП МО РФ на сертификат качества с отметкой АО «РТ-Техприемка» согласно Единому положению о закупке ГК «Ростех» не представляется возможным» (л.д. 45 оборот – 46, 72 оборот – 73).

16.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмом №913 о необходимости представления подписанных оригиналов договоров с отметками о согласовании и оттисками печати 751 ВП МО РФ, подтверждающие номенклатуру поставки согласно спецификаций к вышеуказанным договорам (л.д 46 оборот, 73 оборот).

АО СКБ «Турбина» в свою очередь письмом № КД/34/2569 от 16.12.2016 указало на невозможность предоставления запрашиваемых документов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных договорами (л.д. 47, 74).

В дальнейшем, 27.12.2016 и 29.12.2016 сторонами направлены повторно письма с тождественными требованиями (л.д. 47 оборот – 48, 74 оборот – 75).

10.01.2017 ООО ТД «Урал-Фактор» направило АО «СКБ «Турбина» письмо №94/01 следующего содержания:

«…после неоднократных консультаций с военными представителями МО РФ в Челябинской области и со специалистами Управления военных представительств МО РФ (г. Москва), а также с представителями Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа даны разъяснения о том, что для обеспечения поставки металлопродукции согласно спецификациям к договорам №…2504 от 14.12.2016 и №…8403 от 14.12.2016 требуется отметка на сертификате качества ОТК поставщика и ВП МО РФ для последующей приемки этой продукции АО СКБ «Турбина» (на основании постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 и Инструкции по организации деятельности военных представительств МО РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 08.12.2011 № 2424), для чего ООО ТД «Урал-Фактор» нужно представить оригиналы договоров с отметкой о согласовании и оттиском печати 751 ВП МО РФ, подтверждающей номенклатуру поставки с приемкой ВП МО РФ. В случае не предоставления Вами оригиналов договоров с отметкой… ООО ТД «Урал-Фактор» не сможет предоставить поставляемую металлопродукцию в соответствии с п.4.4 вышеуказанных договоров сертификаты качества с отметкой ВПМО РФ (л.д. 48 оборот, 75 оборот).

Письмом № 107/01 от 13.01.2017 ответчик сообщил истцу о готовности поставить продукцию в его адрес в наименовании и количестве, указанном в заявках (л.д. 49,76).

Несмотря на уведомление о расторжении договора №…2504 от 14.12.2016 с 23.01.2017, письмом № 108/01 от 24.01.2017 ответчик повторно проинформировал истца о готовности поставки согласно заключенным договорам, указав при этом на необходимость согласования договоров поставки с военным представительством – 751 ВП МО РФ, номенклатуры поставляемой металлопродукции с требованием ВП МО РФ, в противном случае ответчик не сможет представить на поставляемую продукцию сертификаты качества с отметкой ВП МО РФ (л.д. 51,78).

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты страниц в подтверждении существовавшей переписки между сторонами (л.д. 86-91, 107).

В судебном заседании представитель ответчика указал на невозможность получения согласования с 751 ВП МО РФ, при этом отметил, что часть товара АО «СКБ «Турбина» принято без указанного согласования, о чем свидетельствуют акты сверки взаимной задолженности.

В судебном заседании представитель истца не смог дать суду пояснений относительно факта принятия части поставленного товара без учёта пунктов 4.4 договоров №…2504 от 14.12.2016 и №…8403 от 14.12.2016, а также пояснений в части невозможности его принятия ранее.

Таким образом, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела: размер начисленной неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, договорные обязательства по спорным договорам прекращены с ООО ТД «Урал-Фактор», доказательств оплаты принятого товара не представлено в материалы дела, несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не представлены, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени и штрафы, исходя из следующего расчета:

1. Договор №…2504 от 14.12.2016:

- пени в размере 346 390 руб. 27 коп.:

5 165 101,53 руб. * 17 дней * 0,1% = 87 806 руб. 72 коп.;

4 779 000 руб. * 17 дней * 0,1% = 81 243 руб. 00 коп.;

2 867 400 руб. * 17 дней * 0,1% = 48 745 руб. 80 коп;

8 165 600 руб. * 23 дня * 0,05% = 93 904 руб. 40 коп.;

738 208 руб. * 23 дня * 0,05% = 8 489 руб. 39 коп.;

77 172 руб. * 23 дня * 0,05% = 887 руб. 48 коп.;

77 172 руб. * 23 дня * 0,05% = 887 руб. 48 коп.;

2 124 000 руб. * 23 дня * 0,05% = 24 426 руб.

- штраф в размере 90 650 руб. 89 коп.:

599 151,78 * 5% = 29 957 руб. 59 коп;

688 176 руб. * 5% = 34 408 руб. 80 коп.;

525 690 руб. * 5% = 26 284 руб. 50 коп.

2. Договор №…8403 от 14.12.2016:

- пени в размере 214 025 руб. 90 коп.:

7 926 866 руб. * 27 дней * 0,1% = 214 025 руб. 90 коп.

- штраф в размере 110 081 руб. 27 коп.:

702 192,51 руб. * 5% = 35 109 руб. 63 коп.;

1 039 055,14 руб. * 27 дней * 5% = 51 952 руб. 76 коп.;

460 377, 63 руб. * 27 дней * 5% = 23 018 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления АО "СКБ "Турбина" уплачена государственная пошлина в размере 23 905 руб. 00 коп. платежным поручением №6876 от 14.11.2018 (л.д. 130).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" в пользу истца – акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" пени по договору №…8403 от 14.12.2016 в размере 214 025 (Двести четырнадцать тысяч двадцать пять) руб. 90 коп., штрафа по договору №…8403 от 14.12.2016 в размере 110 081 (Сто десять тысяч восемьдесят один) руб. 27 коп., пени по договору №…2504 от 14.12.2016 в размере 346 390 (Триста сорок шесть тысяч триста девяносто) руб. 27 коп., штрафа по договору №…2504 от 14.12.2016 в размере 90 650 (Девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 89 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 905 (Двадцать три тысячи девятьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых