Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А70-11422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11422/2018
г. Тюмень
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум»      

к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Тюменского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании бездействия, выражающегося в не рассмотрении ходатайств, направлении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств; об оспаривании бездействия, выражающегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы; обязании предоставить справку о размере непогашенной задолженности, арестовать и реализовать с торгов недвижимое имущество, направить в адрес взыскателя копию постановления от 11.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7537/18/72007-ИП, предоставить информацию по результатам исполнительного розыска должника,

должник – ИП ФИО4,

при участии                                                                     

от ответчиков – ФИО2 на основании служебного удостоверения, ФИО5 на основании доверенности от 28.05.2018 №72907/18/57,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Тюменского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчики) об оспаривании бездействия, выражающегося в не рассмотрении ходатайств, направлении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств; об оспаривании бездействия, выражающегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы; обязании предоставить справку о размере непогашенной задолженности, арестовать и реализовать с торгов недвижимое имущество, направить в адрес взыскателя копию постановления от 11.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7537/18/72007-ИП, предоставить информацию по результатам исполнительного розыска должника.

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Тюменский РОСП предъявлен к исполнению  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии АС №006473071 по делу № А70-12321/2013.

Должником по указанному исполнительному документу является ИП ФИО4, первоначальный взыскатель – ООО «Зодчие».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Постановлением от 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство №10599/14/07/72. Предмет исполнения - задолженность в размере 164 158,56 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

11.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 10599/14/07/72 от 15.05.2015 возобновлено с присвоением №7537/18/72007-ИП.

11.01.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя с ООО «Зодчие» на Общество.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что им не получены: копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018, информация о результатах розыска должника,  информация о результатах выезда по месту нахождения недвижимого имущества должника, информация о размере непогашенной задолженности. Заявитель также пояснил, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была оставлена без ответа. Общество также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не арестовано и не реализовано с торгов недвижимое имущество должника.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Доводы Общества, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по должнику №7537/18/72007-ИП о взыскании денежных средств с должника -  ИП ФИО4

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.01.2018 направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного  производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Полуприцеп с бортовой платформой 938502 - 2001 года выпуска; ГА34509 - 1994 года выпуска; КАМА3 6520 - 2005 года выпуска; МАЗ 544008-030-021 - 2004 года выпуска; МАЗ 642205-020 - 2006 года выпуска; полуприцеп МТМ 933004 (413) - 2005 года выпуска; полуприцеп ПП-НЕФАЗ 933341 - 2002 года выпуска; Тайота Lend Сruiser 100 - 2003 года выпуска; фрейтлайнер CL120 - 2002 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой: ШМИТЦ SCS24 - 2006 года выпуска.

Поскольку установить фактическое место нахождения транспортных средств в рамках исполнительного производства не удалось, судебным приставом – исполнителем, в соответствии требованиями закона и на основании заявления взыскателя, 26.02.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело. Указанное постановление направлено в адрес заявителя.

Судом также установлено, что 18.06.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя удовлетворено ходатайство заявителя об осуществлении выезда по месту нахождения недвижимого имущества должника по адресам: <...>; <...>. Составлены соответствующие акты.

Постановление об удовлетворении ходатайства от 18.06.2018 направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении справки о размере непогашенной задолженности должника, которое также направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

29.07.2018 начальником отдела - старшим судебным Тюменского РОСП

рассмотрено заявление Общества об аресте и реализации имущества должника, о чем в адрес заявителя направлен письменный ответ, представленный в материалы настоящего дела, с приложением доказательств направления взыскателю.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Копии соответствующих постановлений направлены в адрес заявителя, что подтверждено списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что  жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была оставлена без ответа, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд установил, что основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы представителя Общества явился факт принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7537/18/72007-ИП, о чем вынесено постановление от 17.07.2018, направленное в адрес заявителя.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматривать в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: установлено движимое и недвижимое имущество должника, транспортные средства, зарегистрированные за должником, объявлены в розыск, взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей, которые находятся на депозите службы судебных приставов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.