Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71665/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27341/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-71665/2025 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению ФИО3

к Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО4

об оспаривании определения,

установил:

ФИО3 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным определения № 01077825 от 23.06.2025 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 08.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

поступило обращение ФИО3 (вх. № ОГ-61848/25 от 23.05.2025) о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Роста» ФИО4 в рамках дела о банкротстве № A56-166833/2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № A56-166833/2018 от 14.03.2018 в отношении ООО «Роста» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 г. (резолютивная часть) временным управляющим Общества, с ограниченной ответственностью «Роста» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

21.07.2025 Заявителем получено определение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 01077825 от 23.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с указанным определением Управления, ФИО3 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится

мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-166833/2018 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Роста».

В обоснование обращения заявитель указал на непринятие временным управляющим ФИО4 мер по подготовке анализа финансово состояния Должника (отсутствие сведений в материалах дела), непринятие мер по участию в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (направление в материалы дела отчета с факсимильной подписью арбитражного управляющего), а также на отсутствие публикации о результатах проведения торгов в официальном издании.

В данном случае доказательств исполнения вышеуказанной обязанности арбитражным управляющим ФИО4 в Управление не представлено и материалы дела сведений о предоставлении соответствующих документов не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований Закона о банкротстве составляет три года, следовательно, на дату вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Также заявитель указал на участие арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства через представителей либо непринятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего вовсе (направление ходатайства о продлении процедуры и отчета посредством сервиса Мой арбитр).

В данном случае Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя не указывают на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а значит не образуют состав административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Иных доводов о нарушении конкурсным управляющим порядка предоставления отчетов в материалы дела обращение не содержит. Как следует из

материалов дела № А56-166833/2018 ходатайства конкурсного управляющего признаны обоснованными, процедура банкротства неоднократно продлена судом.

В части довода о неопубликовании сведений о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим даны пояснения об утверждении собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества, согласно которому сведений о проведении торгов подлежат опубликованию в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке, что подтверждается представленной копией положения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводами Управления и суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Процессуальных нарушений при вынесении Управлением оспариваемого определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2025 года по делу № А56-71665/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева