Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А78-9187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9187/2023
г.Чита
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Литвинцевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному району «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 432 рублей 53 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2024 №101;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2024 №43;

от третьего лица – представитель не явился.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Читинский район» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2023 года в размере 2 427 рублей 77 копеек, неустойки за период с 25.07.2023 по 27.07.2023 в сумме 4 рубля 76 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 28.07.2023.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 13.02.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального района «Читинский район» на надлежащего – муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район»

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2024, представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика требования не оспорила, письменный отзыв на иск не представила.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.


Рассмотрев материалы дел, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в мае 2023, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электрической энергии на объект «комплекс объектов», расположенный по адресу: <...> (яч.№10).

Комплекс объектов передан в муниципальную собственность муниципального района «Читинский район» по акту приема-передачи от 12.05.2017 во исполнение распоряжения Межрегионального Территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае №967 от 18.05.2017.

Согласно акту №5203 от 20.09.2020, составленному сетевой организацией – ПАО «Россети Сибирь», на объекте установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии №0806178010 (л.д.70).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за потребленную электроэнергию счет-фактуру за май 2023 на сумму 2 427,77 рублей.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании данных ведомости объема переданной электроэнергии, представленной сетевой организацией.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 25.07.2023 по 27.07.2023 в сумме 4 рубля 76 копеек. Истец заявил о взыскании пени до фактической оплаты задолженности.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за поставленную истцом электрическую энергию и пени за просрочку оплаты долга.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Спорный объект электроснабжения является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Следовательно, муниципальный район «Читинский район» как собственник объекта электропотребления является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Следовательно, в отсутствие договора в виде единого письменного документа отношения между потребителем энергии и гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет истца относительно определения объема поставленной электроэнергии в мае 2023 года.

Истец указывает, что объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний прибора учета электроэнергии №0806178010.

В акте №5203 от 20.09.2022 сетевой организацией указано, что от фидера «Радиостанция» опосредованно подключен абонент ООО «Дальвтормет» (прибор учета №011070138195073).

Сетевой организацией представлены сведения об объеме электроэнергии по спорному объекту в заявленный истцом период, а также объем потребления электроэнергии абонента ООО «Дальвтормет».

Согласно ведомости ПАО «Россети Сибирь» объем потребленной электроэнергии в мае 2023 года по прибору учета №0806178010 составил 5 654 кВт/ч, объем потребленной электроэнергии в мае 2023 года по прибору учета №011070138195073 - 5580 кВт/ч, разница 74 кВт/ч.

В ведомость электропотребления истца за май 2023 года объема электропотребления ответчика указан 6000 кВт/ч с вычетом потребления ООО «Дальвтормет» 5 580 кВт/ч, разница составила 420 кВт/ч, в стоимостном выражении 2 427,77 рублей.

Оснований для округления истцом объема поставленной электроэнергии до величины, превосходящей показания сетевой организации, судом не установлено.

Суд произвел перерасчет объема поставленной электроэнергии в мае 2023 года.

Судом учтено, что по периоду апрель 2023 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2023 по делу №А78-12102/2023 по спору между теми же лицами, требования гарантирующего поставщика определены, объем поставленной электроэнергии определен по конечным показателям прибора учета №0806178010 – 669 кВт/ч.

С учетом установленного решением суда объема потребленной электроэнергии за апрель 2023 начальные показания за май 2023 – 669 кВт/ч.

По периоду июнь 2023 взыскание в судебном порядке не производилось, согласно ведомости сетевой организации объем составил отрицательное значение: -302 кВт/ч.

Конечные показания согласно данным сетевой организации (л.д.104) составляют 673,9513 кВт/ч, разность показаний 4,9513 кВт/ч, с учетом коэффициента трансформации тока 1200 – 5 941,56 кВт/час.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии на объект за вычетом объема по прибору учета №011070138195073 - 5580 кВт/ч составит 361,56 кВт/час, а не 420 кВт/ч как у истца.

Стоимость поставленной электроэнергии с учетом действующего тарифа составит 2 089,97 рублей (361,56 * 4,81701 руб. + 20% НДС).

Расчет соответствует справочному расчету истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 089,97 рублей подтверждается материалами дела.

Суд полагает требования истца к ответчику законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично согласно расчету суда в размере 2089,97 рублей, в остальной части долга надлежит отказать.

За нарушение срока оплаты истец начислил пени в размере 4,76 рублей за период с 25.07.2023 по 27.07.2023.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России 8,5% годовых.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности судом произведен перерасчет пени.

Размер пени на сумму 2089,97 рублей за период с 25.07.2023 по 27.07.2023 составляет 4 рубля 10 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанном размере, в остальной части пени надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» до фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает финансовый орган муниципального образования.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле от имени муниципального образования – муниципального района «Читинский района» привлечена администрация муниципального района «Читинский район».

Согласно статье 25 Устава администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, обладает правами юридического лица, финансируется из бюджета муниципального района и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 41 Устава администрация муниципального района от имени муниципального района самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом.

Согласно статье 42 Устава муниципальный район «Читинский район» имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является, среди прочего, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно решению Совета муниципального района «Читинский район» №452 от 28.12.2021 «О бюджете муниципального района «Читинский район» на 2022 год и плановый период на 2023 и 2024 годов» полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального района «Читинский район» в том числе расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесены к полномочиям администрации.

Финансовый орган согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

В настоящем случае главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему расходу бюджета муниципального района определен.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с муниципального района «Читинский район» за счет бюджетных средств в лице администрации муниципального района «Читинский район».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №22926 от 21.07.2023.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2000 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного отказа в требованиях истца (13,91% от цены иска) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 рубля, остальная часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального района «Читинский район» за счет бюджетных средств в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 089 рублей 97 копеек, пени 4 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля, всего – 3 816 рублей 07 копеек.


Начиная с 28.07.2023 взыскание пени с муниципального района «Читинский район» за счет бюджетных средств в лице администрации муниципального района «Читинский район» в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.


В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева