Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-86850/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86850/24-33-666
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛОТОС" к СПИ ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо ФИО2,

о - признании незаконным Постановления от 10.04.2024 года об отказе в

удовлетворении заявления(ходатайства) должника - ООО «Лотос» об окончании

исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

- об обязании Судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО г. Москвы ФИО1 вынести Постановление об окончании исполнительного производства № 757746/23/77057-ИП от 19.09.2023, в связи с фактическим исполнением требований,

изложенных в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС 044272272 от

22.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-219238/22-58- 1687, вступившего в законную силу 23.05.2023

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по дов. от 16.01.2024, удост, ФИО4, по дов. от 27.06.2024, удост

от заинтересованного лица: извещен, не явился

от третьего лица: ФИО5, по дов. от 04.03.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 10.04.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника - ООО "Лотос" об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО г. Москвы ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 757746/23/77057-ИП от 19.09.2023, в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС 044272272 от 22.06.2023, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-219238/22-58-1687, вступившим в законную силу 23.05.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, 04.04.2024 года судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 должником было подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в судебном акте.

10.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 757746/23/77057-ИП от 19.09.2023, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 044272272 от 22.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-219238/22-58-1687, вступившего в законную силу 23.05.2023, предмет исполнения: об обязании ООО "Лотос" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО7 надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении должника: ООО "Лотос" в пользу взыскателя: ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 28.09.2023 вынесено постановление № 399334090/7757 о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда - до 16.10.2023.

В связи с неисполнением Обществом решения суда до 16.10.2023, постановлением врио зам. начальника ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО8 от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении № 77057/23/1039895 ООО "Лотос" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

04.04.2024 года судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 должником было подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в судебном акте.

10.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Лотос" указывает, что Обществом фактически исполнены все требования исполнительного документа и предоставило все истребуемые по исполнительному листу серии ФС № 044272272 от 22.06.2023 документы.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что данный довод заявителем документально не подтвержден и противоречит материалам исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что частичное/выборочное (на усмотрение должника) исполнение судебного акта не свидетельствует о его исполнении и не влечет возникновения оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии у него части истребованных документов, ввиду применения ООО "Лотос" упрощенной системы налогообложения, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ими отклонены.

Так, в абзаце 6 стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25605/2023 от 23.05.2023 указано: «Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть истребованных истцом документов в Обществе отсутствуют ввиду применения ООО "Лотос" упрощённой системы налогообложения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены».

Арбитражным судом Московского округа, при проверке процессуальных решений судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-219238/2022, нарушений правильности применения норм материального и/или процессуального права не установлено.

При этом, доводы о заливе документов, их утрате и/или повреждении, не составлении документов, были также исследованы и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, как несостоятельные и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

ООО "Лотос" не были представлены сведения о том, какие документы, по их мнению, невозможно предоставить, какие из них были повреждены в результате залива и были ли таковые, какие из них были переданы следственным органам и когда, где их текущее местонахождение и по какой причине не были возвращены. Также не были представлены и сведения о сроках восстановления документов, в случае их утраты или повреждения.

Так, в абзаце 7 страницы 5 решения по делу № А40-219238/2022 от 09.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы, в ответ на заявленные ООО "Лотос" доводы о невозможности предоставления документов, в частности вследствие «залива и выемки документов следственными органами», указал, что «изложенные в судебном заседании доводы ответчика суд отклоняет, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательно».

Доводы о невозможности предоставления документов, в частности вследствие «залива и выемки документов следственными органами», были заявлены представителями ООО "Лотос" и в апелляционной и кассационной жалобах по данному делу, были повторно оценены, исследованы и отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа как несостоятельные и недоказанные.

При рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что исходя из требований исполнительного документа, Обществу необходимо было представить в адрес ФИО2 документы, указанные в п.п. 3-26 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219238/2022.

Третье лицо в процессе рассмотрения настоящего спора не отрицало факт частичной передачи указанных документов в адрес взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено, что документы по п. 9.1, п.п. 14 (14.1, 14.2), п.п. 17 (17.1, 17.2, 17.3, 17.4), п.п. 22 (22.1, 22.2) представлены заявителем в адрес третьего лица не были.

По п. 9.4 документы были представлены частично.

Неоспоримых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По п. 11.4 и п. 15.4 документы были представлены в процессе рассмотрения настоящего спора, вместе с тем, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем - представлены не были.

Кроме того, заявителем в адрес третьего лица также не представлены документы по п. 9.1. Довод заявителя об отсутствии указанного документа опровергается пояснениями самого заявителя, представленными в другом процессе, исходя из которых следует факт наличия указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления, требования исполнительного документа не были исполнены должником.

Исходя из вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.04.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника - ООО "Лотос" об окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина