Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-106983/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106983/2017
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-20.07.2018 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 188300, <...>, ОГРНИП 316470400072159);

ответчики:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (место нахождения: 187026, <...>, ОГРН <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» (место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчвика-2: ФИО5 по доверенности от 01.01.2018;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее – ООО «ТД Интерторг») о взыскании 2 420 291 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 597 523 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» (далее – ООО «Фирма Глория»).

Протокольным определением суда от 16.04.2018 ООО «Фирма Глория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания Предприниматель уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ООО «Фирма Глория» 1 600 972 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 20.07.2015, 478 171 руб. 70 коп. процентов за период с 05.11.2014 по 16.07.2018, а всего 2 079 143 руб. 95 коп., из которых 1 365 604 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2014 по 20.07.2015 и 389 075 руб. 27 коп. процентов за период с 05.11.2014 по 30.05.2018 взыскать солидарно с ООО «ТД Интерторг»;

- взыскать с ООО «Фирма Глория» 460 606 руб. неосновательного обогащения за период с 03.07.2015 по 11.09.2015, 113 854 руб. 98 коп. процентов за период с 11.09.2015 по 16.07.2018.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений), представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в соответствующих отзывах и дополнениях к ним.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 приобрел право общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. II, в размере 116/446 долей.

Право собственности на указанное помещение возникло на основании договора № 222 купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2013, запись регистрации 47-47-16/020/2013-882 от 09.12.2013.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № 2-105/2015, вступившим в законную силу 08.05.2015, право общедолевой собственности прекращено, за Предпринимателем признано право на часть нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 118,3 кв. м.

Между тем, в период с 15.11.2013 по 16.12.2013 между ФИО2, ООО «Дуплет», ИП ФИО6, с одной стороны, и ООО «Фирма Глория», с другой стороны, заключен договор аренды № 16/12, с правом сдачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. II.

ООО «Фирма Глория» на основании Договоров передало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. II, ООО «ТД Интерторг» по договору аренды от 16.12.2013 № 16/12 (далее – Договор аренды).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014, вступившим в законную силу 26.03.2015, Договор аренды от 16.12.2013 № 16/12 признан недействительным.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Фирма Глория» о взыскании 2 182 342 руб. 43 коп. дохода от сдачи помещения в аренду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-20281/2014, вступившим в законную силу 26.08.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО «Фирма Глория» взысканы денежные средства в размере 2 182 342 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД Интерторг» отказано.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № 2-105/2015 суд обязал ООО «ТД Интерторг» освободить помещения, принадлежащие ФИО2

Как указывает истец, решение суда об освобождении помещения было исполнено только 11.09.2015, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 63365/15/47023-ИП от 11.09.2015. Таким образом, по мнению истца, ООО «ТД Интерторг» в период с 14.10.2014 по 11.09.2015 осуществляло безвозмездное пользование частью нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. При этом ООО «Фирма Глория» получало арендную плату от ООО «ТД Интерторг» за аренду помещения.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, приведенными нормами закреплено право участника долевой собственности на владение и распоряжение имуществом совместно с иными участниками долевой собственности на основании соглашения между ними, а также право на получение доходов от использования имущества.

Плата, получаемая от сдачи имущества в аренду, относится к доходам, подлежащим распределению между сособственниками. Следовательно, истец, как владелец доли в спорном объекте недвижимости, имеет право на получение части дохода от сдачи имущества в аренду.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В статье 303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как видно из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Фирма Глория» 1 600 972 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 20.07.2015, 478 171 руб. 70 коп. процентов за период с 05.11.2014 по 16.07.2018, а всего 2 079 143 руб. 95 коп., из которых 1 365 604 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2014 по 20.07.2015 и 389 075 руб. 27 коп. процентов за период с 05.11.2014 по 30.05.2018 взыскать солидарно с ООО «ТД Интерторг»; а также взыскать с ООО «Фирма Глория» 460 606 руб. неосновательного обогащения за период с 03.07.2015 по 11.09.2015, 113 854 руб. 98 коп. процентов за период с 11.09.2015 по 16.07.2018.

ООО «Фирма Глория» заявило о применении срока исковой давности за период с 05.11.2014 по 16.04.2015, поскольку 16.04.2018 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 21.02.2018, то есть с даты, когда истцу стало известно о том, кто нарушил его право и кто является надлежащим ответчиком

Однако на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, споры между участниками настоящего процесса в отношении помещения по адресу: <...> продолжались уже 3 года. Единственная информация, которой не располагал истец при обращении в суд, это точный размер сумм, уплаченных ООО «ТД Интерторг» в адрес ООО «Фирма Глория». В заявлении об уточнении требований от 16.07.2018 (отзыв на доводы ответчиков, изложенные в отзывах), истец ссылается на то, что «…в настоящем споре рассматривается взыскание денежных средств за иной период, период в котором уже существовали обстоятельства, явно указывающие на то, что часть помещения, занимаемого ООО «ТД Интерторг» по договору субаренды …». Таким образом, истцу достоверно было известно о том, что помещение ООО «ТД Интерторг» занимало по договору субаренды, равно как и о лицах, заключивших данный договор (ООО «ТД Интерторг» и ООО «Фирма Глория»).

Настоящий иск аналогичен иску, рассмотренному в рамках дела № А56-20281/2014 за более ранний период. Кроме того, после вынесения решения арбитражного суда по делу № А56-20281/2014 продолжался процесс в Гатчинском городском суде по делу № 2-105/2015 между теми же сторонами, в том числе об освобождении помещения ответчиками, что опровергает довод истца о его незнании лиц, нарушивших, по его мнению, принадлежащие ему права.

Также, при обращении в суд с иском в 2014 году (дело № А56-20281/2014) истцу тоже не было известно об осуществлении платежей ООО «ТД Интерторг» в адрес ООО «Фирма Глория». Запрос банковской выписки осуществлялся непосредственно судом по ходатайству истца, то есть в 2014 году отсутствие сведений о размере полученного ООО «Фирма Глория» дохода не помешало истцу предъявить иск и воспользоваться правом, предоставленным частью статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. Суд соглашается с доводом ООО «Фирма Глория» о том, что истец имел возможность поступить аналогичным способом и при предъявлении рассматриваемого иска, однако этого не сделал.

Таким образом, суд признает необоснованным довод истца о том, что сведения о надлежащем ответчике по делу он узнал только 21.02.2018. Этими сведениями истец располагал еще в 2014 году при рассмотрении дела № А56-20281/2014. Следовательно, истец имел возможность предъявить требования к ООО «Фирма Глория» ранее (в том числе одновременно с подачей настоящего иска к ООО «ТД Интерторг») с соблюдением срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО «Фирма Глория» привлечено к участию в деле только 16.04.2018, то срок исковой давности за период с 05.11.2014 по 16.04.2015 является пропущенным, в связи с чем в соответствующей части в иске следует отказать.

Судом установлено, что сумма дохода, полученная ООО «Фирма Глория» от сдачи помещения в аренду за период с 16.04.2015 по 20.07.2015, составила 1 258 175 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.04.2015 № 40936 (за апрель 2015 года), от 05.05.2015 № 56169 (за май 2015 года), от 20.07.2015 № 95931 (за июнь 2015 года).

Таким образом, доля истца (116/446) составляет 327 238 руб. и подлежит взысканию с ООО «Фирма Глория».

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2015 по 11.09.2015.

Как следует из материалов дела, решением по делу № 2-105/2015 суд обязал ООО «Фирма Глория» и ООО «ТД Интерторг» освободить помещения, выделенные в собственность ФИО2.

Судом установлено, что 03.07.2015 ООО «ТД Интерторг» освободило помещение и передало его по акту ООО «Фирма Глория». Таким образом, в период с 03.07.2015 ООО «ТД Интерторг» помещение, принадлежащее истцу, не занимало, а ООО «Фирма Глория» не получало доход от сдачи имущества в аренду (последний платеж за июнь 2015 года состоялся 20.07.2015 и учтен судом при взыскании неосновательного обогащения). Доказательств обратного не представлено. Между тем при расчете неосновательного обогащения ФИО2 применил ставку в размере 1700 руб., установленную в рамках дела № А56-20281/2014, что по мнению суда, является необоснованным, поскольку как указано выше, за данный период ООО «Фирма Глория» дохода не получало, помещение в аренду не сдавало. Иного расчета истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что в этой части исковые требования являются не доказанными по размеру.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Фирма Глория» и ООО «ТД Интерторг» солидарно.

Судом установлено, что денежные средства за пользование помещением перечислены ООО «ТД Интерторг» в адрес ООО «Фирма Глория», задолженности не имеется. Таким образом, ООО «ТД «Интерторг» оплатило пользование помещением и удовлетворение требований истца повлечет повторное взыскание с него денежных средств, что недопустимо и не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 73. При этом ООО «Фирма Глория», получившее доход от сдачи имущества в аренду, должно возместить собственнику ФИО2 неосновательное обогащение в размер доли, принадлежащей истцу.

Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20281/2014.

В соответствии с частью 2 статьями 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно контррасчету ООО «Фирма Глория» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 327 238 руб., составляют 91 583 руб. по состоянию на 30.05.2018.

Контррасчет задолженности и процентов истцом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 327 238 руб. неосновательного обогащения и 91 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1821 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.12.2017, операция 65.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Герасимова Е.А.