Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А33-25833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года


Дело № А33-25833/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галиот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галиот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании 2 528 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2022 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

14.06.2023 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявлений об отводе составу суда в материалы дела не поступало.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, расчет исковых требований.

От Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) поступили истребованные судом сведения.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 524 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Суд исследовал материалы дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Галиот» (исполнитель) и АО "Агрохолдинг "Сибиряк" (заказчик) заключен договор № 27-ТЭО-Щ от 08.02.2022 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации транспортно-экспедиционного сервиса, связанного с отправкой груза в вагонах и по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке. Под услугами по организации транспортно-экспедиционного сервиса понимается: оформление перевозочных документов на станции отправления, разработка и согласование схем и эскизов погрузки, руководство погрузкой, изготовление дверных щитов, предоставление информации о местонахождении вагонов с грузом заказчика и т.п. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется:

- в сроки, установленные в п. 3.1 договора, предоставить исполнителю заявку (п. 4.2.1);

- организовать выгрузку из вагона, после произвести его очистку от остатков груза (п. 4.2.2);

- обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более 4-х суток на станции выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станции назначения до 24 ч. 00 мин. до дня (даты) отправления вагонов со станции.

Срок нахождения вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях подтверждения сверхнормативного пользования вагонами исполнитель ежедекадно составляет претензию по форме приложения № 3 к договору.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)

В случае несогласия заказчика со временем нахождения вагонов, заявленным исполнителем, и выставленной суммой неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонов, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня составления исполнителем претензии за сверхнормативное пользование вагоном, количество суток считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 4.2.4 договора).

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком или грузополучателями (грузоотправителями) простоя вагона сверх сроков, установленных в п. 4.2.4 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное использование вагона в сутки за один вагон до даты отправления вагона в соответствии с условиями п. 4.2.7 договора.

В материалы дела представлена заявка№ 1 от 20.01.2022 на перевозку груза – семена пшеницы яровой для посева, 68 вагонов; крытый с объемом кузова 158-161 м3, станция отправления: ст. Щигры МСК ж.д., ООО «Галиот» по поручению АО «Агрохолдинг Сибиряк»; станция назначения: ст. Назарово КРС ж.д.; ставка за предоставление одного крытого вагона, в том числе тариф РЖД и станционные сборы на станции отправления: 320 000 руб. с НДС, общая сумма по заявке – 21 760 000 руб., график отгрузки – по факту выдачи груза продавцом (ООО «ЭкоНиваСемена»).

Протоколом № 1 стороны согласовали сумму неустойки по п. 6.4 договора в размере 2 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 820 от 06.07.2022, № 523 от 30.04.2022, № 524 от 30.04.2022, № 548 от 03.05.2022, № 575 от 13.05.2022, № 576 от 16.05.2022, № 577 от 16.05.2022, № 578 от 16.05.2022, № 605 от 20.05.2022, № 648 от 28.05.2022, № 658 от 31.05.2022, № 659 от 31.05.2022, № 499 от 22.04.2022, № 411 от 31.03.2022.

В материалы дела также представлены транспортные железнодорожные накладные.

Согласно иску, со стороны заказчика были допущены простои вагонов, в связи с чем, истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленного штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения из расчета вагона №29178218).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ответчик не допустил действий, повлекших сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, так как простой вагонов произошел по причине нарушения исполнителем превышения срока количества и срока подачи вагонов;

- истец не представил железнодорожные накладные, оформленные на порожние вагоны, нет запросов-уведомлений на возврат вагонов;

- рассчитывать неустойку следует в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта (ст. 99, 100 УЖТ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Главного вычислительного центра – филиала ОАО «Российские железные дороги» поступили сведения из базы данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении спорных вагонов под грузовыми операциями.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что спорный договор № 27-ТЭО-Щ от 08.02.2022 содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком установленных договором нормативных сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Факт предоставления истцом ответчику вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется, в том числе обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более 4-х суток на станции выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станции назначения до 24 ч. 00 мин. до дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)

В случае несогласия заказчика со временем нахождения вагонов, заявленным исполнителем, и выставленной суммой неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонов, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня составления исполнителем претензии за сверхнормативное пользование вагоном, количество суток считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 4.2.4 договора).

Согласно иску, со стороны заказчика были допущены простои вагонов, в связи с чем, истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 524 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключения из расчета вагона №29178218)

Факт нарушений подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных транспортных накладных, а также сведениями, предоставленными Главным вычислительным центром - филиалом ОАО «РЖД» по запросу суда, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика отклонены судом как не обоснованные, не подтвержденные документально, противоречащие представленные в материалы дела доказательствам.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд установил, что истцом неверно определен срок простоя вагонов №№ 29115110, 29161833, 29078086, 29113222, 29179066, 29071065, 29173606, 29139128, 29208709.

Так, в соответствии с представленными ГВЦ ОАО «РЖД» сведениями:

- вагон №29115110 (номер накладной ЭО115229) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 28.03.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 06.04.2022. Простой под выгрузкой составил 9 суток, из них 5 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 5* 2000 = 10 000 руб.

- вагон №29161833 (номер накладной ЭО240982) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 26.03.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 06.04.2022. Простой под выгрузкой составил 11 суток, из них 7 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 7 * 2000 = 14 000 руб.

- вагон №29078086 (номер накладной ЭО455766) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 31.03.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 08.04.2022. Простой под выгрузкой составил 8 суток, из них 4 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 4 * 2000 = 8 000 руб.

- вагон №29113222 (номер накладной ЭО486707) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 31.03.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 08.04.2022. Простой под выгрузкой составил 8 суток, из них 4 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 4 * 2000 = 8 000 руб.

- вагон №29179066 (номер накладной ЭП227334) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 14.04.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 28.04.2022. Простой под выгрузкой составил 14 суток, из них 10 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 10 * 2000 = 20 000 руб.

- вагон №29071065 (номер накладной ЭП514740) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 22.04.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 15.05.2022. Простой под выгрузкой составил 23 суток, из них 19 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 19 * 2000 = 38 000 руб.

- вагон №29173606 (номер накладной ЭП716184) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 27.04.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 15.05.2022. Простой под выгрузкой составил 18 суток, из них 14 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 14 * 2000 = 28 000 руб.

- вагон №29139128 (номер накладной ЭР835123) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 17.05.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 31.05.2022. Простой под выгрузкой составил 12 суток, из них 8 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 8* 2000 = 16 000 руб.

- вагон №29208709 (номер накладной ЭС008871) прибыл на станцию Назарово КРС ж.д. 17.05.2022, убыл со станции Назарово КРС ж.д. 03.06.2022. Простой под выгрузкой составил 14 суток, из них 10 – простой сверх норматива. Штраф за сверхнормативный простой указанного вагона составил 10 * 2000 = 20 000 руб.

В остальной части расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о расчете неустойки в соответствии с положениями УЖТ отклонен судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 6.4. договора, с учетом протокола №1, стороны согласовали начисление неустойки в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.4. договора, в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций обоснованным в сумме 2 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 1 750 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 750 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галиот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 750 000 руб. неустойки, 35 281,30 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галиот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2087 от 22.09.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова