Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А33-24061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года


Дело № А33-24061/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт С2-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.02.2010, место нахождения: 660133, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.12.2004, место нахождения: 141431, г. Москва, муниципальный округ Молжаниновский, ул. Синявинская, 11, К 15, кв. 382)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – ответчик) о взыскании 76 204,80 руб. задолженности, 10 889,66 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Форт С2-Красноярск» (исполнителем) заключен договор на технический надзор № 20/05/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по техническому надзору за правильностью выполнения договора охраны заключенного заказчиком с акционерным обществом «РЖДстрой» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими норами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется начать осуществление технического надзора за работой на объекте с 20 мая 2020 года 00 часов 00 минут. Окончание услуг 01 мая 2021 года 00 часов 00 минут (пункт 1.2 договора).

Исполнитель осуществляет технический надзор за работами на объекте на всем протяжении этих работ в круглосуточном режиме (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 757 790,72 руб. за весь период оказания услуг из расчета 105,84 руб. в час. Стоимость услуги является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов исполнителя, которые возникнут в целях и в связи с исполнением настоящего договора, и может изменяться только в случаях, предусмотренных изменением цены договоров охраны (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 30 дней с момента получения от исполнителя полного комплекта расчетный документов (счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. У исполнителя не возникает права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Исполнителем в апреле 2021 года оказаны услуги стоимостью 76 204,80 руб., что следует из подписанного исполнителем в одностороннем порядке акта от 30.04.2021 № 16.

Семнадцатого мая 2022 года ответчиком получены акт от 30.04.2021 № 16, счет на оплату от 30.04.2021 № 16, счет-фактура от 30.04.2021 № 16, что подтверждается подписью сотрудника ответчика на сопроводительном письме.

Заказчик не подписал акт, при этом возражения по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг не заявил.

Первого августа 2022 года исполнитель направил заказчику акт от 30.04.2021 № 16, а также уведомил заказчика о том, что в случае отсутствия возражений (ответа) в течение 30 суток после его отправления акт от 30.04.2021 № 16 по договору от 20.05.2020 № 20/05/20 будет считаться подписанным (письмо от 01.08.2022).В качестве доказательства направления письма от 01.08.2022 истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо РПО 660022740003714, квитанцию № 660022.03. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 660022740003714 письмо от 01.08.2022 получено ответчиком 15.08.2022.

В претензии от 01.08.2022 истец предложил ответчику произвести уплату долга в срок до 22.08.2022, перечислив денежные средства по реквизитам счета, указанным в договоре от 20.05.2020 № 20/05/20, либо в выставленных на оплату счетах. В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо РПО 66002274003639, квитанция от 02.08.2022 № 660022.03. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 66002274003639 претензия получена ответчиком 15.08.2022.

В ответ на претензию в письме от 05.09.2022 № 05/09/22-1 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты задолженности, поскольку 19.02.2021 в адрес истца было направлено уведомление № 19/02-02 о расторжении договора от 20.05.2020 № 20/05/20 в связи с отсутствием необходимости в услугах по техническому надзору с 01.03.2021.Уведомление было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт С2-Красноярск» курьерской службой «СДЕК», отметка о получении данного отправления была поставлена в графе «Подтверждение доставки – получатель». Также согласно электронной переписке общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт С2-Красноярск» подтверждает получение уведомления о расторжении договора.

В повторной претензии от 28.10.2021 № 28/13 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности за апрель 2021 года в сумме 73 664,64 руб. в срок до 15.11.2021. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция от 28.10.2021 РПО 66007665012047. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 66007665012047 претензия получена ответчиком 08.11.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору на технический надзор от 20.05.2020 № 20/05/20 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

В материалы дела истцом в обоснование факта оказания услуг в апреле 2021 года представлены подписанный со стороны исполнителя акт от 30.04.2021 № 16, письмо от 01.08.2022, опись вложения в ценное письмо РПО 660022740003714, квитанция Почты России № 660022.03, сопроводительное письмо от 17.05.2022, содержащее подпись сотрудника ответчика, свидетельствующее о получении заказчиком отчетных документов за апрель 2021 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что договор им расторгнут в одностороннем порядке с 01.03.2021 в соответствии с уведомлением от 19.02.2021, в связи с чем настаивает на том, что услуги в апреле 2021 года истец не оказывал, у последнего отсутствует право требовать оплату стоимости услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу №А33-18582/2021, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт С2-Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что договор на технический надзор от 20.05.2020 № 20/05/20 не прекратил своего действия с 01.03.2021 ввиду отсутствия доказательств вручения исполнителю уведомления от 19.02.2021 о расторжении договора от 20.05.2020 № 20/05/20.

В отсутствие доказательств расторжения договора в установленном порядке с 01.03.2021, мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных в апреле 2021 года, при наличии в материалах дела доказательств направления и получения указанного акта ответчиком в мае и в августе 2021 года, суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг истцом в апреле 2021 года на сумму 76 204,80 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 19.06.2021 по 01.09.2022 в сумме 10 889,66 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Вместе с тем истцом при расчете процентов не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период до 31.03.2022.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 166,27 руб. из расчета:

c 19.06.2021 по 25.07.2021: 76204,8 руб. х 5,5% : 365 х 37 = 424,87 руб.,

c 26.07.2021 по 12.09.2021: 76204,8 руб. х 6,5% : 365 х 49 = 664,97 руб.,

c 13.09.2021 по 24.10.2021: 76204,8 руб. х 6,75% : 365 х 42 = 591,89 руб.,

c 25.10.2021 по 19.12.2021: 76204,8 руб. х 7,5% : 365 х 56 = 876,88 руб.,

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 76204,8 руб. х 8,5 % : 365 х 56 = 993,79 руб.,

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 76204,8 руб. х 9,5% : 365 х 14 = 277,68 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 76204,8 руб. х 20% : 365 х 32 = 1 336,19 руб.

В указанной части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 76 204,80 руб. задолженности, 5 166,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 3 484 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 113 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 127.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 93,43%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возврата истцу из федерального бюджета 1 629 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Двадцать пятого октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Форт С2-Красноярск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 25.10.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устная консультация по результатам правового анализа документов рамках заключенного договора гот 20.05.2020 № 20/05/20 на оказание услуг по техническому надзору за правильностью выполнения договора охраны между обществом Частной охранной организацией «ФОРТ С2-Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью РД «Единство» для подготовки, составления и подачи претензий, а в случае необходимости искового заявления о взыскании денежных средств с общества РД «Единство» - 76 204,96 руб., а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора от 25.10.2021).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору складывается из установленных ниже тарифов без учета НДС: правовой анализ документов, определение правовой тактики для защиты от предъявленных исковых требований – 10 000 руб., составление претензии – 5 000 руб., устная консультация – 5 000 руб., составление искового заявления – 25 000 руб. (пункт 3.1 договора от 25.10.2021).

Исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги на сумму 50 000 руб. по акут от 05.08.2022, из которых правой анализ документов, изучение судебной практики стоимостью 10 000 руб., устная консультация по определению правовой позиции стоимостью 5 000 руб., составление претензий об оплате задолженности и их отправка ответчику в количестве 2 штук стоимостью 10 000 руб., составление искового заявления стоимостью 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом претензии, искового заявления).

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности предъявленной ко взысканию стоимости юридических услуг.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17(в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 42 000 руб., составление претензии – 9 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, объем представленных документов не является значительным, суд снижает стоимость услуги по подготовке искового заявления до 15 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания стоимости услуги по правовому анализу документов, изучению судебной практики по предмету спору, устной консультации по определению правовой позиции стоимостью 15 000 руб., поскольку указанная услуга не является самостоятельной, данные действия являются составной части услуги по подготовке искового заявления.

Учитывая, что досудебный порядок считается соблюденным путем направления претензии и для выполнения указанного требования достаточно одной претензии, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскании стоимости услуги по подготовке второй претензии стоимостью 5 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требования составил 93, 43 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании с ответчика в пользу истца 18 686 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя из расчета: 20 000 руб. стоимости юридических услуг (5 000 руб. – за подготовку претензии, 15 000 руб. – за подготовку искового заявления) х 93,43%.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.12.2004, место нахождения: 141431, г. Москва, муниципальный округ Молжаниновский, ул. Синявинская, 11, К 15, кв. 382) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт С2-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.02.2010, место нахождения: 660133, <...>) 76 204,80 руб. задолженности, 5 166,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 686 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт С2-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 629 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 № 127.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина