Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-236871/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236871/19-176-1941
26 февраля 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Зебра»

к ответчику: ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд»

о взыскании 388.240 рублей 6 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Зебра» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» (далее по тексту также – ответчик) 403.121 рубля 7 копеек задолженности

Истец уточнил предмет иска в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 388.240 рублей 6 копеек задолженности.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг жилых помещений, собственником которых он является за период с 01.07.2016 по 01.07.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Зебра» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.01.2013.

Ответчик является собственником жилых помещений – квартиры № 16, 17, 23, 24, 27, 51, 55, 66, 74, 103, 114, 115, 119, 149, 152, 168, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленными в материалы дела.

Действующим законодательством предусмотрено право потребителя (Ответчика) принимать решение об установке индивидуального прибора учета и требовать от исполнителя (Истца) совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета (подпункт З, И пункта 33 Правил).

Указанных действий со стороны Ответчика не последовало. На основании изложенного, расчет коммунальных услуг производится исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента (пункт 42 Правил).

На основании вышеуказанного протокола утвержден размер платы за содержание нежилого помещения, включающий плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества собственников, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников.

В рамках исполнения обязательств как управляющей компанией истцом в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 оказаны коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общую сумму 388.240 рублей 6 копеек, из них по квартире №16 на сумму 15.893 рубля 18 копеек, по квартире №17 на сумму 17.516 рублей 22 копейки, по квартире №23 на сумму 16.096 рублей 49 копеек, по квартире №24 на сумму 15.902 рубля 56 копеек, по квартире №27 на сумму 48.913 рублей 22 копейки, по квартире №51 на сумму 16.631 рубль 60 копеек, по квартире №55 на сумму 27.911 рублей 42 копейки, по квартире №66 на сумму 27.911 рублей 42 копейки, по квартире №74 на сумму 15.844 рубля 38 копеек, по квартире №103 на сумму 16.631 рубль 60 копеек, по квартире №114 на сумму 18.516 рублей 30 копеек, по квартире №115 на сумму 13.135 рублей 02 копейки, по квартире №119 на сумму 16.631 рубль 60 копеек, по квартире №149 на сумму 16.922 рубля 49 копеек, по квартире №152 на сумму 68.654 рубля 06 копеек, по квартире №168 на сумму 16.612 рублей 20 копеек.

Претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт истцу в названном многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в названном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании 388.240 рублей 6 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Факт оказания ответчиком услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут. При этом обязанность ответчика по содержанию принадлежащих ему как собственнику помещений, находящихся на праве оперативного управления, прямо предусмотрена положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» (ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Зебра» (ОГРН <***>) 388.240 рублей 6 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.765 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО УК «Зебра» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2019 № 357.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин