Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А75-19210/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19210/2017
06 февраля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предупреждения от 03.11.2017 № 33,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", Прокуратура ХМАО - Югры,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 18.01.2018, ФИО2 доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2018,

от третьих лиц: ФИО4 доверенность от 09.01.2018, ФИО5 доверенность от 01.04.2017,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения от 03.11.2017 № 33.

Определениями суда от 29.11.2017 и 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - предприятие, управляющая компания) и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Прокуратура ХМАО–Югры).

По мнению заявителя, субсидия предприятию была предоставлена в рамках на законных основаниях, без нарушения действующего федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, в случае, когда предоставление денежных средств (субсидии) из бюджета соответствующего уровня осуществляется в заявительном порядке каждому обратившемуся при соответствии поданных документов установленному перечню и соблюдению обратившимися хозяйствующими субъектами условий предоставления денежных средств (субсидий), преимущество отдельным хозяйствующим субъектам не предоставляется. Такое выделение субсидии не является государственной преференцией и соответственно, не требует получения предварительного согласия антимонопольного органа. В судебном заседании представители Департамента полностью поддержали заявленные требования.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, антимонопольный орган указал, что предоставление субсидии предприятию в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности в виде выплаты из соответствующего бюджета денежных средств, то субсидия является государственной преференцией. Вместе с тем, предварительного согласия на предоставление предприятию государственной преференции в виде предоставления субсидии в антимонопольный орган от Департамента не поступало. Представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Прокуратурой ХМАО-Югры полностью поддержана позиция антимонопольного органа, изложены аналогичные доводы.

В свою очередь предприятие полностью поддержало доводы и позицию Департамента в представленном в суд отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании изложили позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.06.2011 № 237-п утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года (далее – Целевая программа).

Главой 5.4 данного постановления был установлен порядок предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, финансирующим мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в жилищном фонде.

Созданной в соответствии с данным порядком комиссией была рассмотрена заявка управляющей компании, по результатам чего распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 13.09.2013 № 475-рп утверждено решение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 08.06.2012      № 211/2012 и от 02.08.2012 № 304/2012.

Во исполнение распоряжения, между Департаментом и управляющей компанией заключен договор от 20.09.2013 № 12 о предоставлении их бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии на частичное погашение в 2013 году части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, финансирующим мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в жилищном фонде.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 423-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы" (далее - Государственная программа).

В связи с принятием Государственной программы положения Целевой программы утратили силу.

Приложением 6 к Государственной программе утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде (далее - Порядок), в котором определены критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, цели, условия, порядок предоставления и возврата субсидий из бюджета округа на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным в российских кредитных организациях не ранее 01.01.2014, на реализацию инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, на исполнение требований, закрепленных в Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно пункту 4 Порядка, субсидия предоставляется на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов в автономном округе, соответствующим определенным  критериям.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.06.2014 № 203п в вышеназванный Порядок внесены дополнения (пункт 4 дополнен абзацем шестым), согласно которым к возмещению также принимаются обязательства, принятые в соответствии с целевой программой ХМАО - Югры "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в ХМАО - Югре на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года".

Созданной во исполнение Порядка комиссией рассмотрена заявка управляющей компании на предоставление субсидии, по результатам чего заключен договор от 30.09.2014 № 41-147. Пунктом 2.2. договора определено перечисление Департаментом субсидии 1 раз в квартал на основании приказа Департамента путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.

На основании приказов от 15.04.2015 № 46-п, от 14.07.2015 № 77-п, от 21.10.2015      № 120-п, от 16.12.2015 № 149-п, от 26.04.2016 № 37-п, от 18.07.2016 № 81-п, от 19.10.2016 № 132-п, от 16.12.2016 № 161-п предприятию предоставлена субсидия на общую сумму 2 324 212 рублей 50 копеек.

04.10.2017 в антимонопольный орган из прокуратуры ХМАО-Югры поступило заявление и материалы проверки по фактам предоставления Департаментом предприятию субсидии с предложением их рассмотрения на наличие признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление ФАС, усмотрев в действиях Департамента признаки нарушения Закона о конкуренции ввиду несоответствия предприятия критериям отбора, установленным пунктами 1, 2, 4 и 5 Порядка (заключение кредитных договоров ранее 01.01.2014), а также по причине не направления материалов в антимонопольный орган для дачи согласия на предоставление государственной преференции (в качестве каковой антимонопольный орган посчитал предоставленную субсидию), 03.11.2017 вынесло предупреждение № 33 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Департамент предупржден о необходимости в срок до 30.11.2017 отмены приказов "О предоставлении очередной части субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" от 15.04.2015 № 46-п, от 14.07.2015 № 77-п, от 21.10.2015 № 120-п, от 16.12.2015 № 149-п, от 26.04.2016 № 37-п, от 18.07.2016 № 81-п, от 19.10.2016 № 132-п, от 16.12.2016 № 161-п и возврата субсидии в бюджет автономного округа в размере 2 324 212 руб. 50 коп.

Департамент, не согласившись с вынесенным предупреждением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 8 БК РФ к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относятся установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Статьёй 65 БК РФ определено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

На основании статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам;

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (статья 39.1 Закона о защите конкуренции).

Арбитражный суд считает, что антимонопольным органом не было собрано доказательств, подтверждающих, что предоставленная предприятию субсидия отвечала признакам государственной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и как следствие, наличия у Департамента обязанности получения согласия антимонопольного органа на предоставление субсидии.

Субсидия носила компенсационный характер, направлена на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией ранее действовавшей Целевой программы. Какое-либо преимущество по отношению к иным лицам, которые бы могли обратиться за предоставлением субсидии в соответствии с Порядком, предприятию в результате предоставления субсидии не предоставлялось.

Также представляется необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом пункта 4 Порядка, поскольку внесенное в названный Порядок изменение, позволившее принять к возмещению обязательства, принятые в соответствии с целевой программой ХМАО - Югры "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в ХМАО - Югре на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года", направлено на окончание финансирования (субсидирования) ранее взятых обязательств, возникших, в связи с реализацией данной целевой программой.

Данное положение при буквальном толковании указывает на возможность предоставления субсидии лицам, которым ранее предоставлялась субсидия в рамках ранее действовавшей Целевой программы. Фактически орган исполнительной власти предусмотрел возможность продления компенсационных выплат (субсидии) до полного исполнения первоначально взятых обязательств по причине изменения нормативного регулирования отношений, в сфере повышения энергетической эффективности.

Именно то обстоятельство, что ранее лицу предоставлялась субсидия, т.е. оно уже прошло определенный отбор, однако в связи с принятием нового нормативного акта недополучило компенсационную выплату (субсидию) (в смысле общего объема средств, подлежавших компенсации), отличает такое лицо от любых иных лиц, которые впервые обращаются за получением субсидии в соответствии с Порядком. Данное обстоятельство также исключает необходимость распространения на лицо, которому субсидия предоставляется в соответствии с абзацем шестым пункта 4 Порядка, требований изложенных в иных абзацах данного пункта.

Как было указано выше, первоначально вопрос о предоставлении субсидии был рассмотрен и решен положительно в 2013 году, т.е. в период действия целевой программы, действовавшей до 2014 года. Исходя из этого, нарушения конкуренции при предоставлении субсидии в соответствии с абзацем шестым пункта 4 Порядка в 2014 и последующих годах не имелось и не могло быть, поскольку орган государственный власти исполнял ранее принятые на себя финансовые обязательства. При этом возможность принятия новых и исполнения ранее возникших финансовых обязательств разрешается законодательным и исполнительным органами государственной власти самостоятельно в рамках своей компетенции путем принятия нормативных правовых актов.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что предупреждение в соответствие со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. То есть речь идет о нарушении условий конкуренции в настоящем или будущем времени. Оспариваемое же предписание носит ретроспективный характер, поскольку указывает на уже совершенные действия, которые завершены (предоставление субсидии окончено в 2015 году), что явно указывает на невозможность нарушения конкуренции в настоящее и будущем времени, что свидетельствует об отсутствии основания для вынесения предупреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, а потому оспариваемое предупреждение подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу не распределяется в связи с освобождением сторон от её уплаты.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 03.11.2017 № 33 признать недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                А.Н. Дроздов