Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-46197/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46197/19
30 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Адыгейская ГЭС» к акционерному обществу «Мособлгидропроект» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 16 августа 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Адыгейская ГЭС» (АО «Адыгейская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлгидропроект» (АО «Мособлгидропроект»), Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» о возложении обязанность на Администрацию муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение устранить нарушенное предпринимательское право, касающееся определения границ беспрепятственного использования земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, необходимого для подготовки полноценной предпроектной и проектной документации инвестиционного проекта по строительству гидроэлектростанции АО «Адыгейская ГЭС» в границах вышеуказанных участков; возложении обязанности на АО «Мособлгидропроект» безвозмездно устранить недостатки предпроектной работы по теме: «Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС»; при невозможности устранения АО «Мособлгидропроект» недостатков в предпроектной работе по теме: Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС» расторгнуть договор № 1218 от 16.06.2017 между АО «Адыгейская ГЭС» и АО «Мособлгидропроект», возвратить в полном объеме утраченные АО «Адыгейская ГЭС» по данному договору денежные средства и возместить убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года по делу № А01- 20/2019 требование акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, д. 25) о возложении обязанности по устранению нарушенного предпринимательского права, касающегося определения границ беспрепятственного использования земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, выделено в отдельное производство. Арбитражное дело № А01-20/2019 по исковому заявлению АО «Адыгейская ГЭС» к АО «Мособлгидропроект» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков предпроектной работы и при невозможности устранения недостатков расторжении договора № 1218 от 16.06.2017, возврате в полном объеме денежных средств и возмещении убытков, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2019 по делу № А01-20/2019 в части выделения требований в отдельное производство прекратить. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2019 по делу № А01-20/2019 в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования АО «Адыгейская ГЭС» к АО «Мособлгидропроект» о возложении обязанности на АО «Мособлгидропроект» безвозмездно устранить недостатки предпроектной работы по теме: «Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС»; при невозможности устранения АО «Мособлгидропроект» недостатков в предпроектной работе по теме: Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС» расторгнуть договор № 1218 от 16.06.2017 между АО «Адыгейская ГЭС» и АО «Мособлгидропроект», возвратить в полном объеме утраченные АО «Адыгейская ГЭС» по данному договору денежные средства и возместить убытки.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу:

- соответствуют ли условия договора № 1218 от 16.06.2017г. между АО «Адыгейская ГЭС» и АО «Мособлгидропроект» и задания на проектирование (технического задания) выполненной АО «Мособлгидропроект» работы по теме: «Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС»?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что полного и всестороннего исследования доказательств по делу и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется разрешение указанного истцом вопроса, для ответа на который требуется наличие специальных значений.

Кроме того, суд отмечает, что истцом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты проведения экспертизы. Более того, истец не был лишен права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора о взыскании с истца суммы долга за выполненные ответчиком по договору работы, однако таких ходатайств истец не заявлял (дело № А41-101407/18).

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 82 АПК РФ для проведения экспертизы, не имеется. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Также судом в ходе судебного заседания отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Так, суд учитывает, что в материалы дела представлена претензия истца исх. № 260 от 20.11.2018г. о надлежащем исполнении условий Договора № 128 от 16.06.2017г., направленная истцом в адрес ответчика.

Более того, суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия. Намерений урегулировать спор самостоятельно стороны не выразили.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 года между АО «Адыгейская ГЭС» (Заказчиком) и АО «Мособгидропроект» (Подрядчиком) заключен договор № 1218 на выполнение предпроектных работ по теме: «Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС» (далее - предпроектные работы).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика в установленный Договором срок, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена работ составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по Договору № 1218 на выполнение предпроектных работ по теме: «Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС» от 16.06.2017г. АО «Мособлгидропроект» не сообщил АО «Адыгейская ГЭС» о том, что наличие на земельных участках, с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, объектов федеральной собственности препятствует выполнению работ по изготовлению полноценной предпроектной документации, соответствующей для целей ее использования. Истец указывает, что Главной целью данной предпроектной работы являлась: оценка возможности проведения запланированных работ в конкретных условиях, выявления потенциальных угроз и проблем, с которыми можно столкнуться в реализации проекта, определение стоимости решения возможных проблем и приблизительной стоимости осуществления проекта в целом.

Согласно условиям Договора и технического задания на АО «Мособлгидропроект» возложена обязанность выполнения работ по теме: «Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС», основными требованиями к предъявляемой работе являлось то, что она должна быть достаточна для выбора оптимального варианта компоновки основных сооружений гидроэлектростанции и определения стоимости строительства (п. 15 Приложения № 1 к Договору № 1218 - Задание на проектирование).

Истец заявляет, что предпроектная работа должна была быть выполнена в объеме, достаточном для рассмотрения вопроса о целесообразности размещения Адыгейской ГЭС в теле существующей плотины в русле реки Кубань Краснодарского водохранилища Федеральным агентством водных ресурсов, либо его подразделениями (филиалами), о чем было известно ответчику, как до заключения Договора, так и в период его исполнения.

Вместе с тем, согласно доводам истца, результат выполненных ответчиком работ по Договору не соответствует целям и требованиям, для которых она изготавливалась.

Истец ссылается на то, что 30.01.2018 в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов прошло совещание по вопросу смотрения выполненной АО «Мособлгидропроект» предпроектной работы.

По результатам рассмотрения на данном совещании принято решение о нецелесообразности размещения ГЭС на Краснодарском водохранилище по предложенным вариантам АО «Мособлгидропроект».

Как указывает истец, данное решение принято с учетом компетентных мнений представителей ФГУ «Кубаньмониторингвод», ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ОАО «Кубаньводпроект», Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, а также ФГБУ «Краснодарское водохранилище». Представители АО «Мособлгидропроект» не смогли ответить на поставленные вопросы представителей вышеуказанных компетентных организаций, также ответы на поставленные вопросы отсутствовали в Предпроектной документации.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства указывают на допущенные АО «Мособлгидропоект» недостатки при выполнении Предпроектной работы, которые делают ее не пригодной для использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что 16.11.2017г. ответчиком истцу по накладной № 16-77/302 был передан разработанный в полном объеме и в соответствии с условиями Договора окончательный отчет (получен Заказчиком 17.11.2017г.).

Факт выполнения ответчиком работ по Договору подтвержден Актами сдачи-приемки работ № 1 от 30.06.2017г., № 2 от 26.07.2017г., № 3 от 31.08.2017г., № 4 от 30.09.2017г., № 5 от 25.10.2017г. Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

В то же время АО «Адыгейская ГЭС» допустило нарушение обязательств по оплате выполненных ответчиком по Договору работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-101407/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, с АО «Адыгейская ГЭС» в пользу АО «Мособгидропроект» взыскана задолженность по Договору на выполнение Предпроектных работ по теме: «Принципиальные компоновочные решения по строительству Адыгейской ГЭС» от 16.06.2017 № 1218 в сумме 3 000 000 руб. и неустойка в сумме 368 400 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, в частности, отклонен довод ответчика о том, что работа истца не соответствует целям и требованиям, для которых она выполнялась, поскольку в нарушение требований статьи 720 ГК РФ данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Кроме того, решением установлено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. В связи с изложенным судом сделан вывод о наличии у Заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями Договором №1218 от 16.06.2017 и Приложениями к нему у АО «Мособлгидропроект» не имеется обязанности и полномочий разрешать вопросы о целесообразности размещения Адыгейской ГЭС в теле существующей плотины в русле реки Кубань Краснодарского водохранилища.

Условиями Договора не установлена обязанность АО «Мособлгидропроект» успешно провести защиту результата выполненной Предпроектной работы, а равно согласовывать ее результат с кем-бы то ни было.

В соответствии с условиями Договора №1218 от 16.06.2017 и Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору п.14) Заказчик обязан был предоставить исходные данные для выполнения работ в день подписания Договора.

В соответствии с полученными исходными данными АО «Мособлгидропроект» выполнило работы.

Факт принятия истцом работ и наличие у результата выполненных потребительской ценности для ответчика следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-101407/18.

Кроме того, предпроектная работа, выполненная АО «Мособлгидропроект», не является Проектной работой, а соответственно не требует каких-либо согласований с компетентными структурами.

Более того, не может быть принята во внимание ссылка истца на протокол совещания при рассмотрении обращений АО «Адыгейская ГЭС» от 03.07.2017г. № 42, с учетом того, что пунктом 3 указанного протокола проведение согласований с надзорными органами и организациями относительно условий размещения, строительства и эксплуатации электростанции поручено именно АО «Адыгейская ГЭС», а не ответчику.

Судом установлено, что целью работ, выполненных АО «Мособлгидропроект», являлось: предложить Заказчику варианты компоновочного решения расположения Адыгейской ГЭС. Соответствующая цель выполнения работ была достигнута, ответчиком истцу представлены варианты расположения ГЭС.

В соответствии с п.4.2 Договора цена подлежит изменению в случае изменения Заказчиком Технического задания и исходных данных, вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика. Изменение цены Договора оформляется дополнительным Соглашением.

Истец с какими-либо предложениями о проведении дополнительных работ с гарантией оплаты к АО «Мособлгидропроект» не обращалось.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в результатах выполненных работ каких-либо недостатков, подлежащих устранению в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ. Факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнут истцом.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований безвозмездно устранить недостатки предпроектной работы, а при невозможности их устранения - возвратить в полном объеме потраченные АО «Адыгейская ГЭС» по данному договору денежные средства и возместить убытки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская