Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-185433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.01.2024 Дело № А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 4 801 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно признания требования заявителя подлежащим удовлетворению как требования, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего открыть реестр требований и изменить сумму требований кредитора первой очереди, включив в нее сумму оспоренной сделки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений конкурсному управляющему.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, по настоящему делу о банкротстве банка на признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры от 18.08.2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Поздняково Эстейт»; действия банка, направленные на одобрение реализации квартиры № 420 (кад. номер.78:11:0006068:5179), принадлежащей ООО «Поздняково Эстейт» и находящейся в залоге у АО «Русский Международный Банк»; банковские операции от 18.08.2017 по перечислению внутренними проводками на счет ООО «Поздняково Эстейт» № 40702810300000005748, открытый в АО «Русский Международный Банк», со счета ФИО3 № <***> денежных средств в размере 3 801 333 руб., со счета ФИО1 № <***> денежных

средств в размере 4 801 000 руб.; банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой в пользу АО «Русский Международный Банк» денежных средств в части, а именно в размере 8 602 333 руб. со счета ООО «Поздняково Эстейт» № 40702810300000005748, открытого в АО «Русский Международный Банк», в счет частичного погашения кредита по договору № 71- РК/16 от 30.12.2016, заключенного между АО «Русский Международный Банк» и ООО «Поздняково Эстейт».

Применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право собственности ООО «Поздняково Эстейт» на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, литера А, квартира 420, площадь 59,1 кв.м., этаж 9, кад. номер 78:11:0006068:5179; восстановлено право залога АО «Русский Международный Банк» на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, литера А, квартира 420; площадь 59,1 кв. м., этаж 9, кад. номер.78:11:0006068:5179; восстановлены обязательства АО «Русский Международный Банк» перед ФИО3 по банковскому счету № <***> в размере 3 801 333 руб.; восстановлены обязательства АО «Русский Международный Банк» перед ФИО1 по банковскому счету № <***> в размере 4 801 000 руб.; восстановлены обязательства ООО «Поздняково Эстейт» по кредитному договору № 71- РК/16 от 30.12.2016, заключенному между АО «Русский Международный Банк» и ООО «Поздняково Эстейт», в размере 8 602 333 руб.

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 801 000 руб., основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019.

Рассмотрев заявление ФИО1, полученное 21.06.2023, конкурсный управляющий установил требование заявителя в размере 4 801 000 руб. в качестве требования первой очереди, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов банка, о чем конкурсный управляющий направил заявителю уведомление исх. № 55к/141464 от 20.07.2023.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную

силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди.

Учитывая указанные разъяснения и положения закона, дату закрытия реестра требований кредиторов банка, дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суды установили пропуск заявителем предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим банка требование заявителя обосновано признано требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также отклонили ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления столь значительно пропущенного срока и отсутствия предусмотренных законом оснований для иного исчисления начала течения срока на предъявление требования (не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной).

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно (без обращения заявителя) включить требование заявителя в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются несогласия заявителя с обстоятельствами и выводами, установленными и сделанными судами в судебном акте о признании сделки недействительной, вступившем в законную силу, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу

№ А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина