Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А29-14957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14957/2017
20 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (ИНН:7804465464; ОГРН: <***>) ______________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей»,

о взыскании 2 173 959 руб. 00 коп., ___________________________________

при участии:

от истца: не явился, ________________________________________________

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 23 октября 2015 года), __

от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 2 173 959 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (1 758 169 руб. 00 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2015 года по 27 октября 2017 года (415 790 руб. 00 коп.).

06 декабря 2017 года ответчиком, - предпринимателем ФИО3, представлен отзыв на заявление от 30 октября 2017 года, в котором ответчик сообщил, что он не согласен с требованиями истца, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

От третьего лица, - Общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (далее - ООО «1000 мелочей»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 06 марта 2018 года, от 09 апреля 2018 года и от 13 июля 2018 года им не были исполнены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела от ответчика были получены дополнительные доказательства (см. письмо от 18 июня 2018 года № 01-06), а от истца (в лице конкурсного управляющего) - ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в адрес суда поступило письмо бывшего руководителя ООО «1000 мелочей» ФИО5 от 21 июня 2018 года, в котором названное лицо поддерживает позицию ответчика.

Принимая во внимание осведомленность бывшего руководителя ООО «1000 мелочей» ФИО6, арбитражный суд признал правильным привлечь его к участию в деле в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика от 19 июня 2018 года № 01-06 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Скрин» и индивидуального предпринимателя ФИО7 Алексадра Абдуловича арбитражный суд оставил без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела взаимоотношения между ответчиком и названными лицами не рассматриваются, а достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что права и обязанности указанных лиц могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу, у арбитражного суда отсутствуют.

Гражданин ФИО5 в письме от 06 июля 2018 года пояснил суду, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 21 июня 2018 года, а также поясняет, что не имеет возможности представить суду подлинные первичные документы в связи с продажей ООО «1000 мелочей» третьим лицам.

10 июля 2018 года в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными документами и уточненными вопросами для экспертной организации, в данных пояснениях истец настаивает на удовлетворении ходатайства от 18 июня 2018 года № 01-06 о назначении почерковедческой экспертизы по представленным документам.

12 июля 2018 года от предпринимателя ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик просит суд истребовать у Арбитражного суда Республики Коми материалы дел №№ А29-13629/2017 и А29-13630/2017 с целью ознакомления с содержанием, формой писем, а также печатью и подписью генерального директора ООО «Строймонтаж 3».

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 13 июля 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2018 года до 11 сентября 2018 года.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил сле-дующее.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А56-61654/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее - ООО «Строймонтаж 3», Общество) признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности за индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 1 758 169 руб. 55 коп.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «Строймонтаж 3» в Публичном акционерном обществе Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет предпринимателя ФИО3 в январе-марте 2015 года была перечислены денежные средства в общей сумме 1 758 169 руб. 55 коп. При этом в назначении платежа в качестве обоснования перечисления денежных средств было указано на оплату за бытовую химию по договорам от 15 января 2015 года № 19 и от 16 января 2015 года № 21.

В связи с тем, что договоры и доказательства их выполнения у истца отсутствуют, Общество обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленных сумм, что отражено в претензии от 21 июня 2017 года (см. том 1, листы дела 29-30).

В ответ на претензию предприниматель ФИО3 сообщил, что оплата была произведена за ООО «1000 мелочей», в подтверждение чего истцу представлены копии писем, согласно которым ООО «Строймонтаж 3» уведомляло предпринимателя ФИО3 о том, что сумму 433 970 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 26 января 2015 года № 32, сумму 607 660 руб. 20 коп., оплаченную платежным поручением от 30 марта 2015 года № 158, и сумму 716 539 руб. 35 коп., оплаченную платежным поручением от 30 марта 2015 года № 159, следует считать оплатой за ООО «1000 мелочей».

С указанными письмами истец не согласился, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сами перечисленные письма вызывают сомнения в их подлинности, поскольку отсутствуют дата их составления и доказательства направления их в адрес ответчика, а подпись генерального директора ФИО8 не соответствует ее подписи.

По утверждению конкурсного управляющего, в ООО «Строймонтаж 3» указанные письма отсутствуют, а согласно анализу, проведенному конкурсным управляющим, у ООО «Строймонтаж 3» взаимоотношений с ООО «1000 мелочей» не имелось и акты взаимозачетов между ООО «1000 мелочей» и ООО «Строймонтаж 3» не составлялись, никаких претензий о наличии задолженности со стороны ООО «1000 мелочей» не предъявлялось.

В связи с этим истец (в лице конкурсного управляющего) считает сумму 1 758 169 руб. 55 коп., перечисленную согласно указанным выше платежным поручениям, неосновательным обогащением ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ № 54, следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 3856/14.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 мая 2013 года между предпринимателем ФИО3 и ООО «1000 мелочей» был заключён договор поставки № 2184, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а ООО «1000 мелочей» - принять и своевременно оплатить нарфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства и другие товары.

На расчётный счёт предпринимателя ФИО3 в период с 26 января 2015 года по 30 марта 2015 года поступили денежные средства от ООО «Строймонтаж 3», перечисленные им за ООО «1000 мелочей» тремя платежами, а именно: платёжным поручением от 26 января 2015 года № 32 (433 970 руб. 00 коп.); платёжным поручением от 30 марта 2015 года № 158 - 607 660 руб. 20 коп.; платёжным поручением от 30 марта 2015 года № 159 - 716 539 руб. 35 коп.

В названных выше платежных поручениях, в графе «Назначение платежа», истец указал о перечислении денежных средств в качестве: «оплаты за бытовую химию по дог. 19 от 15.01.2014...»; «оплаты за бытовую химию по дог. 19 от 15.01.2015»...; «оплаты за бытовую химию по дог. 21 от 16.01. 2015...».

Кроме того, названные выше платежи ООО «Строймонтаж 3» сопровождало письмами, в которых было указано конкретное платёжное поручение и наименование лица, за которое производит платёж.

При этом ответчиком были предоставлены доказательства наличия договорных отношений между предпринимателем ФИО3 и ООО «1000 мелочей», а именно: 10 января 2013 года названными лицами был подписан договор поставки № 2184.

Во исполнение обязательств по договору № 2184 предприниматель ФИО3 (Поставщик) поставлял товар в адрес ООО «1000 мелочей» (Покупатель), что подтверждается товарными накладными, подлинники которых обозревались арбитражным судом в судебном заседании.

По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ООО «1000 мелочей» перед ответчиком составила 7 795 656 руб. 47 коп., что отражено в Акте сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО «1000 мелочей», в котором в качестве платежей учтены, в частности, поступления денежных средств в суммах: 433 970 руб. 00 коп. (по платёжному поручению от 26 января 2015 года № 32); 607 660 руб. 20 коп. (по платёжному поручению от 30 марта 2015 года № 158); 716 539 руб. 35 коп. (по платёжному поручению от 30 марта 2015 года № 159).

Доводы истца о том, что указанные выше платежи были произведены в пользу ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, что, по мнению конкурсного управляющего, является неосновательным обогащением на стороне индивидуального предпринимателя за счет истца, арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку:

а) в платёжных поручениях от 26 января 2015 года № 32, от 30 марта 2015 года № 158 и от 30 марта 2015 года № 159 отражены сведения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за определенные товары по конкретным договорам;

б) впоследствии ООО «Строймонтаж 3» письмами (с подписью руководителя и печатью организации) уведомило индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что указанные выше платежи в общей сумме 1 758 169 руб. 55 коп. следует считать оплатой за ООО «1000 мелочей»;

в) в Акте сверки взаимных расчетов отражена задолженность ООО «1000 мелочей» перед ответчиком по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 7 795 656 руб. 47 коп.;

г) бывший руководитель ООО «1000 мелочей» ФИО6 в отзыве на исковое заявление от 21 июня 2018 года и в письме от 12 июля 2018 года сообщил суду о том, что между ООО «1000 мелочей» и ООО «Строймонтаж 3» были заключены договоры от 15 января 2014 года № 19, от 15 января 2015 года и от 16 января 2015 года № 21 (см. том 3, листы дела 154-155, том 4, лист дела 28).

Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваесмой ситуации ответчик не может быть признан лицом, получившим неосновательное обогащение в результате перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 758 169 руб. 55 коп.

Таким образом, суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что принятое ответчиком, предпринимателем ФИО3 исполнение истцом обязательства Покупателя (ООО «1000 мелочей») по оплате полученного товара, прекращает обязательство последнего перед поставщиком (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Строймонтаж 3» о фальсификации доказательств и о необходимости проведения экспертизы арбитражный суд отклоняет, так как в данном случае надлежащих доказательств того, что именно ответчиком допущена фальсификация доказательств, в материалы настоящего дела не представлены.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Из материалов дела следует, что истец настаивает на фальсификации доказательств, то есть писем за подписью руководителя ООО «Строймонтаж 3» Сатторово2й О.В., заверенных печатью названного Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы АПК РФ, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В данном случае надлежащих (подлинных) доказательств в целях проведения экспертизы для определения подлинности подписи в спорных письмах истец не представил, явку руководителя ФИО8 в судебное заседание не обеспечил.

Более того, заявление истца о фальсификации судом фактически может быть проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела. В частности, арбитражный суд учитывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сравнительные образцы подписи директора ФИО8 для проведения экспертизы не представлены, а подписи директора ФИО8 совершены ею и на других аналогичных письмах, которые рассматривались в рамках других арбитражных дел, а именно: в делах №№ А29-13629/2017 и 13630/2017.

Кроме того, определения суда от 26 июня 2018 года и от 13 июля 2018 года истцом надлежащим образом и в полном объеме не были исполнены, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Строймонтаж 3» о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 и статьи 1109 ГК РФ, и оценив представ-ленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не представлено очевидных и достоверных доказательств сбере-жения ответчиком денежных средств за счет истца. В связи с этим исковые требования ООО «Строймонтаж 3» не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, свя-занные с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, относятся на истца. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако, принимая во внимание тот факт, что ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом), арбитражный суд в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца в рамках данного дела, до 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в пользу федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.