Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А31-14764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-14764/2020 10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А31-14764/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (далее – общество «УПТК СУ-7», должник) общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – общество ИСПО «Костромагорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований в размере 47 348 307 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.05.2021 в отдельные производства выделены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 17.12.2013 № 8/2013 и по договору займа от 28.12.2011 № 4.

Предметом настоящего обособленного спора является уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 447 798 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по договору займа от 22.12.2014 № 07/2014 в размере 18 256 900 рублей, 8 845 012 рублей 09 копеек процентов за пользование займом и 2 345 886 рублей 59 копеек неустойки.

Определением от 16.10.2023 требование общества ИСПО «Костромагорстрой» признано обоснованным в размере 18 256 900 рублей, составляющих задолженность по договору займа от 22.12.2014 № 7/2014, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии между сторонами заемных отношений; настаивает, что спорные правоотношения подлежали квалификации в качестве неосновательного обогащения; как следствие, при такой квалификации срок исковой давности для предъявления требований должнику является пропущенным. Также кассатор приводит доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Подробно позиция изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А31-14764/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, между обществом ИСПО «Костромагорстрой» (займодавцем) и обществом «УПТК СУ-7» (заемщиком) подписан договор займа от 22.12.2014 № 7/2014, по условиям которого должнику предоставлено 20 000 000 рублей посредством перечисления на его расчетный счет с установлением обязанности возвратить денежные средства в срок до 31.12.2018.

Перечисление денежных средств осуществлено по платежным поручениям от 22.12.2014 № 231 на сумму 1 855 500 рублей, от 23.12.2014 № 288 – на сумму 16 158 700 рублей, от 23.12.2014 № 322 – на сумму 242 700 рублей с указанием в назначении платежей на «предоставление процентного займа 7/2014 (по ставке ЦБ) от 22.12.2014 без налога».

Таким образом, общество ИСПО «Костромагорстрой» перечислило должнику 18 256 900 рублей 22.12.2014 и 23.12.2014.

Определением от 09.02.2021 в отношении общества «УПТК СУ-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сославшись на неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств, общество ИСПО «Костромагорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что в подтверждение обоснованности своих требований кредитор представил договора займа от 21.12.2014 № 7/2014.

Указанный договор не принят судом в качестве надлежащего доказательства с учетом, в том числе, заключения эксперта от 22.04.2022 № 12905/00567. Факт достижения сторонами соглашения о сроке возврата займа, о порядке начисления процентов на сумму займа и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств также признан недоказанным. Данные выводы не являлись предметом спора в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 и от 05.04.2011 № 16324/10 обоснованно исходили из того, что отсутствие подписанного между сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Факт перечисления кредитором 22.12.2014 и 23.12.2014 на счет должника денежных средств на общую сумму 18 256 900 рублей с назначением платежей «предоставление процентного займа 7/2014 (по ставке ЦБ) от 22.12.2014 без налога» подтвержден материалами обособленного спора и участвующими в деле лицами не оспорен. Сведения об изменении назначения платежа отсутствуют.

По утверждению директора должника ФИО3, полученные от кредитора спорные денежные средства направлены на закупку товарно-материальных ценностей, то есть использованы должником в своем хозяйственном обороте. При этом болезнь директора должника ФИО4, как установлено судами, не препятствовала продолжению хозяйственной деятельности организации.

Аргументы о том, что спорные перечисления являлись частью транзитного движения денежных средств между кредитором, должником и иными входящими в группу лицами, не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора. Доказательств того, что фактическим получателем товара, приобретенного на заемные средства, являлся кредитор, не имеется; доводы о транзитном движении приобретенных

должником товарно-материальных ценностей в пользу общества ИСПО «Костромагорстрой» через аффилированных лиц необоснованны, напротив, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что товарные ценности переданы должником кредитору на основании возмездной сделки, что указывает на отсутствие признаков транзита.

Судебные инстанции констатировали, что своими действиями должник фактически подтвердил возникновение с кредитором заемных отношений, поскольку не принял мер, связанных либо с возвратом денежных средств, как ошибочного платежа, либо с уточнением основания платежа.

В этой связи оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Довод временного управляющего о пропуске срока исковой давности рассмотрен судами и отклонен. Суды исходили из того, что в рассмотренном случае датой предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа следует считать дату направления заемщику претензии – 02.06.2020, соответственно, с учетом нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности надлежит исчислять с 03.07.2020. В связи с тем, что настоящее требование подано в суд 10.03.2021, срок исковой давности по требованию не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили задолженности на сумму 18 256 900 рублей в состав третьей очереди реестра.

Оснований для субординирования требований кредитора судами не установлено.

Так, материалами обособленного спора подтверждено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Однако данное обстоятельство не является достаточным для понижения очередности удовлетворения предъявленного требования (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доказательств наличия у должника имущественного кризиса на момент заключения договора займа не имеется; момент возникновения имущественного кризиса в последующем также документально не обоснован.

Судами учтено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу № А31-15503/2018 общество ИСПО «Костромагорстрой» признано банкротом. С момента открытия конкурсного производства указанное общество перешло под контроль независимого конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что последующее неистребование спорной задолженности является компенсационным финансированием. Кредитор 02.06.2020 направил должнику претензию, а 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга (дело № А31-9211/2020).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах

существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А31-14764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова