Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А32-13074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13074/2022
г. Краснодар
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 533 843 рублей 66 копеек,

при участии в заседании представителя истца Левчука А.В., установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – общество, ООО «Деметра Трейдинг»)с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – компания, ООО «АСК») о взыскании 2 533 843 рублей 66 копеек, из которых 2 379 121 рубль 45 копеек неосновательного обогащения, 154 722 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отложение судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2022 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело № А32-55527/2020 по иску ООО «АСК» о взыскании с ООО «Мирогрупп Ресурсы» (с 21.07.2021 – ООО «Деметра Трейдинг») задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2020 № 055-20КП в размере 20 840 537 рублей 30 копеек (далее – договор).

По итогу рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 (далее – решение) с ООО «Мирогрупп Ресурсы» в пользу ООО «АСК» взыскана задолженность по договору в размере 20 840 537 рублей 30 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу 14.07.2021.

До вступления в законную силу решения, 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Краснодарскому краю Славянского ГОСП в рамках исполнительных производств № 82686/21/23060-ИП, № 60187/21/23060-ИП, № 55511/21/23060-ИП, № 33803/21/230660-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее – постановление ФССП).

В соответствии с постановлением ФССП ООО «Мирогрупп Ресурсы» 12.07.2021 внесло (перечислило) денежные средства в размере 2 379 121 рубль 45 копеек на депозитный счет Славянского городского отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, о чем письмом от 12.07.2021 уведомило ООО «АСК».

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 22.07.2021 № ФС032303499 о взыскании с ООО «Мирогрупп Ресурсы» в пользу ООО «АСК» задолженности в размере 20 840 537 рублей 30 копеек.

26 июля 2021 года по исполнительному листу № ФС032303499 от 22.07.2021 года денежные средства в размере 20 840 537 рублей 30 копеек были списаны с расчетного счета ООО «Деметра Трейдинг» (до 21.07.2021 – ООО «Мирогрупп Ресурсы»).

Иных задолженностей, неисполненных обязательств у ООО «Деметра Трейдинг» перед ООО «АСК» не было.

В тот же день, 26.07.2021 ООО «Деметра Трейдинг» уведомило ООО «АСК» об исполнении исполнительного документа путем списания денежных средств в размере 20 840 537 рублей 30 копеек с расчетного счета ООО «Деметра Трейдинг» в Банке ВТБ (ПАО), а также просило в тот же день – 26.07.2021 года произвести возврат излишне полученных денежных средств в размере 2 379 121 рубль 45 копеек.

Данное обращение осталось проигнорировано ООО «АСК»: ни возврата денежных средств, ни мотивированного ответа об отказе в возврате денежных средств от ООО «АСК» в адрес ООО «Деметра Трейдинг» не поступало.

Претензия о возврате обществу неосновательного обогащения была направлена ООО «АСК» 27.12.2021, осталось без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 379 121 рубль 45 копеек неосновательного обогащения, 154 722 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 22 копеек, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2022 № 5463.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов