Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-15259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15259/2018
г. Тюмень
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 7 940 725 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 431;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01/18, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 18А;

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», ответчик) о взыскании 7 940 725 руб. 10 коп, из них 7 812 296 руб. 85 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в период с 01.05.201 по 30.06.2018 г., 128 428 руб. 18 коп. неустойки (т.1 л.д.4-6).

От истца в суд поступали возражения на отзыв ответчика (т.3 л.д.40-50), заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 291 695 руб. 22 коп. (т.3 л.д.28-39).

Представитель истца в судебном заседании требования, указанные в ходатайстве поддержал.

Судом на основании ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 1 291 695 руб. 22 коп.

От ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.1-5), дополнение к отзыву на исковое заявление (т.3 л.д.67-75). Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что задолженности перед истцом не имеет, так как исполнителем коммунальных услуг в спорный период не являлся, им являлся истец (ресурсоснабжающая организация) поскольку договор между сторонами не был заключен, разногласия по проекту договора теплоснабжения между сторонами не были урегулированы. Существенные условия договора сторонами не согласованы. Истец неправомерно относит платежи, поступившие от населения на иной период, чем указано в едином платежном документе, в котором указан конкретный оплачиваемый период, поступившие по единым платежным документам от населения денежные средства за текущий месяц перечисляются ОАО «ТРИЦ» истцу как целевые средства за соответствующий месяц. При этом ОАО «ТРИЦ» в рамках трехстороннего соглашения ежемесячно направляло в адрес истца информацию о собранных денежных средствах. Между тем истец засчитывает платежи жильцов дома, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в единых платежных документах. Исходя из представленных ОАО «ТРИЦ» данных задолженность населения за период с мая по июнь 2018 г. составляет 2 405 195 руб. Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату. Истец не представил достаточных и объективных данных, подтверждающих его позицию о порядке начисления поставленного объема тепловой энергии, то истец не доказал размер заявленных требований в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании 14.11.2018 дважды был объявлен перерыв до 20.11.2018, до 21.11.2018. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон поддержали свои ранее высказанные позиции. Представили дополнительные документы, которые Суд, руководствуясь статьей 67 АПК РФ, приобщил к материалам дела (т.3 л.д.51-66, 76).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как установлено Судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 и АО «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени (т.1 л.д.81-82).

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения от 29.12.2017 № Т-2099.011 (т.1 л.д.45-61), в соответствии с которым истец (по тексту проекта договора - Теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять ответчику (по тексту договора – Исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту – Договор).

Проект Договора не был подписан ответчиком. В адрес истца направлен протокол разногласий от 06.03.2018 к договору теплоснабжения № Т-2099.011_17 от 29.12.2017 (т.1 л.д.62-68).

Протокол разногласий к Договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.104-136). Доказательств подписания ответчиком договора в редакции протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обращения сторон за понуждением заключить указанный Договор или урегулированием возникших разногласий.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что письменный договор между сторонами не заключен.

Согласно публичным сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях на управление многоквартирными домами (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком, многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 1.1. к проекту Договора находились в период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. в управлении ООО «Жилсервисуют».

Согласно ведомостям отпуска за май 2018 г. – июнь 2018 г., в том числе к счетам-фактурам (т.1 л.д.26-33, т.3 л.д.51-66), посуточным наработкам, заверенным ответчиком и карточкам учета тепловой энергии и теплоносителя, представленным истцом (т.1 л.д.137-150, т. 2 л.д.1-162), а также по расчету истца объема потребления тепловой энергии за период май 2018 – июнь 2018 (т.1 л.д.20-25), истец поставил в многоквартирные жилые дома, находившиеся в указанный период в управлении ответчика тепловую энергию в количестве 10 887, 259 Гкал на общую сумму 12 993 421 рубль 04 копейки с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21 (т.1 л.д.93-96).

Указанные выше объём и стоимость тепловой энергии были отражены истцом в актах приема-передачи и счетах-фактурах (т.1 л.д.34-35, 39-40).

Документально количество поставленной тепловой энергии и её стоимость ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), контррасчеты не представлены, иного из материалов дела не следует.

По утверждению истца указанный выше объём поставленной тепловой энергии ответчик оплатил не полностью, задолженность на настоящий момент составляет 1 291 695 руб. 22 коп. за потребленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 тепловую энергию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Частями 1-3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в жилых домах.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "(далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом доказательств того, что ответчик не управлял в спорный период многоквартирными домами, в которые истец поставлял тепловую энергию, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, в спорный ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, тепловая энергия приобреталась указанным лицом для целей оказания им коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах.

Согласно пункту 8, подпункту "в" пункта 9 Правил N 354 прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг.

Тем временем доказательств непосредственного управления спорными домами материалы дела не содержат.

С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между ней и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 «2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ответчик в спорный период фактически осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг, что также подтверждается и представленным в материалы дела соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию, заключенным между АО «УСТЭК», ООО «Жилсервисуют», ОАО «ТРИЦ», в котором ООО «Жилсервисуют» указан как Исполнитель коммунальных услуг (т.3 л.д.8-12).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ответчиком как управляющей организацией, перед которой потребители (собственники МКД) исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, не смотря на заключение ответчиком договора о расчетах с платежным агентом - ОАО «ТРИЦ» и перечислением собственниками оплаты за тепловую энергию через указанного платежного агента истцу (т.3 л.д.8-12).

В отсутствие письменного договора между сторонами и фактических отношений по поставке тепловой энергии, к отношениям сторон, с учётом положений пункта 2 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124), подлежат применению положения абзаца второго пункта 25 указанных Правил, предусматривающих, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный вывод содержится и в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6872/2017 от 16.11.2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 № Ф03-4219/2017 по делу № А73-6037/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-2651/17 по делу № А50-16308/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу № А68-1954/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу № А53-32747/2014, Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А33-17827/2016, Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 № 17АП-1157/2016-ГК по делу № А60-22973/2015).

Как следует из представленном истцом акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 10.11.2018 и не оспоренного ответчиком (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ) ответчик вносил оплату за тепловую энергию, поставленную в спорный период, не в полном объёме и с нарушением срока, установленного в п. 25 Правил № 124.

Размер задолженности ответчика в сумме 1 291 695 рублей 22 копеек документально ответчиком не опровергнут, иного из материалов дела не следует, в связи с тем, что доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной в мае 2018 г. и июне 2018 г. тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 428 руб. 25 коп. в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 18.06.2018 по 14.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно, в соответствии с вышеуказанной нормой права, специально предусмотренной для случаев нарушения сороков оплаты тепловой энергии управляющими организациями, без нарушения прав ответчика с учетом поступивших платежей и применения истцом ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере меньшем, чем действующая на момент вынесения решения.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно засчитывает платежи жильцов дома, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в единых платежных документах, Суд считает необоснованным. Ответчиком не представлен единый платежный документ от платежного агента (ОАО «ТРИЦ»), направленный истцу с назначением платежа, подтверждающий внесение платы за спорный период (май 2018 г., июнь 2018 г.), в связи с этим истец вправе был в соответствии с положениями ст. 319.1, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определить период, за который внесен платеж.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 128 428 рублей 25 копеек также подлежит удовлетворению.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 62 704 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая состав и размер исковых требований после уменьшения размера требований истцом, удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 27 201 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 503 рублей подлежит возврату АО «УСТЭК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИСУЮТ» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетичекая компания» 1 420 123 рубля 47 копеек, в том числе 1 291 695 рублей 22 копейки основного долга, 128 428 рублей 25 копеек пени, а также 27 201 рубль государственной пошлины.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета 35 503 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.