Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-128226/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128226/2022
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кезер Компрессорен ГмбХ"

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод"

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: 1, 2) не явились, извещены (отзыв)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кезер Компрессорен ГмбХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее – ответчик-2) о защите деловой репутации с требованием:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что деятельность истца запрещена на территории РФ в связи с введением санкционных мер;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что ответчик имеет право осуществлять ремонт и сервисное обслуживание оборудования истца, производить дефектовку оборудования истца, а также производит собственное оборудование с применением агрегатов и узлов, произведенных истцом;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что ответчик-2 агрегатирует и применяет в составе собственного произведенного оборудования основные узлы и агрегаты, произведенные KAESER KOMPRESSOREN AG;

- признать не соответствующим действительности факт выдачи в адрес ответчика-1 «Сертификата авторизованного дилера компании ООО «Кезер Компрессорен Гмбх»;

- обязать ответчиков опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.

Ответчики по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на недоказанность истцом факта распространения ответчиками порочащих и заведомо ложных сведений.

Истец просил отложить судебное заседание для подтверждения факта распространения спорных сведений ответчиками.

В судебном заседании 10.07.2023 истец заявил ходатайство об истребовании у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сведений касательно заключения между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО" (исполнителем услуг) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчиком) договора №47/22АЭ от 01.07.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию компрессоров на объектах водоотведения, а также предоставления исполнителем услуг в адрес заказчика сертификата авторизованного дилера компании ООО «Кезер Компрессорен Гмбх в Российской Федерации (кроме Калининградской области и республики Крым), согласно которому компания ООО "ЧКЗ-СЗФО" уполномочена осуществлять поставку, монтаж, сервисное обслуживание и ремонт оборудования компании KAESER на вышеуказанной территории.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил предусмотренные статьей 66 АПК РФ основания для истребования у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» документов и/или информации об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В арбитражный суд от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании 25.09.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с полученной истцом информацией из Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (филиал «Водоотведение Санкт-Петербурга»), истец узнал, что для участия в аукционе в электронной форме ООО «ЧКЗ-СЗФО» предоставило информацию о том, что ООО «ЧКЗ-СЗФО» имеет право осуществления технического обслуживания компрессоров KAESER, выданное заводом-изготовителем KAESER KOMPRESSOREN AG или официальным представителем завода-изготовителя компрессоров KAESER KOMPRESSOREN AG, Обществом с ограниченной ответственностью «Кезер Компрессорен Гмбх».

Ответчик-1 также предоставил на электронный аукцион сертификат на осуществление деятельности по поставке, монтажу, сервисному обслуживанию и ремонту оборудования KAESER.

В подтверждение факта распространения указанных сведений истец представил письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.07.2022 и письмо от 22.06.2022 от имени ООО «ЧКЗ».

Кроме того, истец полагал, что в письме от 22.06.2022 от имени ООО «ЧКЗ», а также в письме от 07.07.2022 от имени ООО «ЧКЗ» (истребовано судом), было указано, что истец прекратил работать в России и вместо него теперь на рынке действует ООО «ЧКЗ» и ООО «ЧКЗ-СФЗО», которые осуществляют сервисное обслуживание и ремонт оборудования истца и производство аналогичного оборудования на базе агрегатных узлов истца, с применение оригинальных запасных частей истца.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, изложенные в части оспариваемых фрагментов, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2)

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (часть 3).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (часть 6).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (часть 10).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11).

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления № 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из пункта 5 Постановления №3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022 по результатам заседания комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЧКЗ-СЗФО» было признано победителем аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 32211406417), 01.07.2022 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ЧКЗ-СЗФО» был заключен договор № 47/22АЭ.

Учитывая, что исполнителем по заключенному с заказчиком договору № 47/22АЭ от 01.07.2022 выступало ООО «ЧКЗ-СЗФО», с которым осуществлялось взаимодействие по вопросу исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию компрессоров на объектах водоотведения, а также исходя из анализа содержания документов, предоставленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как в адрес истца, так и в адрес суда (письмо заказчика от 15.07.2022 №Исх.№01240/100, письмо от 22.06.2022 от имени ООО «ЧКЗ», письмо №10-0707 от 07.07.2022 от имени ООО «ЧКЗ»), следует признать, что надлежащем ответчиком, распространившим спорные сведения, является ООО «ЧКЗ-СЗФО».

При этом, документальные подтверждения того факта, что письма от 22.06.2022, №10-0707 от 07.07.2022, оформленные от имени ООО «ЧКЗ», были отправлены самим ООО «ЧКЗ», в том числе с официального адреса электронной почты, отсутствуют. В своих возражениях ответчик-2 указал, что реквизиты (номер телефона, счет в банке ПАО «Зенит», КПП, шрифт текста, место составление письма, графический редактор подписи и печати), выполнены с ошибками в оформлении письма, которое не было изготовлено и подписано работником предприятия.

Проанализировав оспариваемые сведения, а также обстоятельства, при которых они были распространены путем направления в адрес заказчика письма с приложением сертификата, выданного от имени истца, суд приходит к выводу о том, что сведения касаются не только концерна KAESER KOMPRESSOREN AG, но и опосредованно затрагивают права и законные интересы истца, являющегося официальным представителем завода-изготовителя компрессоров KAESER KOMPRESSOREN AG, уполномоченного на осуществление деятельности по поставке, монтажу, сервисному обслуживанию и ремонту оборудования концерна, во взаимоотношениях с клиентами (потребителями).

Суд полагает факт распространения ответчиком-1 спорных сведений, истцом доказанным, не опровергнутым ответчиком-1. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о защите деловой репутации истца является ответчик-1.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Истцом оспариваются изложенные в письмах от 22.06.202, №10-0707 от 07.07.2022 следующие фрагменты высказываний, являющиеся, по мнению истца, порочащими и несоответствующими действительности:

«деятельность истца запрещена на территории РФ в связи с введением санкционных мер»;

«ответчик имеет право осуществлять ремонт и сервисное обслуживание оборудования истца, производить дефектовку оборудования истца, а также производит собственное оборудование с применением агрегатов и узлов, произведенных истцом»;

«ответчик-2 агрегатирует и применяет в составе собственного произведенного оборудования основные узлы и агрегаты, произведенные KAESER KOMPRESSOREN AG».

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив и проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, сопоставив смысловое значение высказываний с критериями, по которым определяется их порочащий и недостоверный характер, а также связь спорных сведений с истцом, суд приходит к выводу, что информация, изложенная в первом фрагменте: «деятельность концерна KAESER KOMPRESSOREN AG запрещена на территории Российской Федерации в связи с введением санкционных мер» носит утверждение о запрете заводу-изготовителю осуществлять свою деятельность в России, что с учетом предоставленного ответчиком-1 сертификата, выданного от имени истца, являющегося официальным представителем завода-изготовителя, также затрагивает деловую репутацию заявителя, который в связи с прекращением деятельности концерна более не может исполнять свои обязательства перед поставщиками и потребителями оборудования компании KAESER KOMPRESSOREN AG.

В данном случае, распространенные ответчиком сведения в этой части содержат посыл, выраженный в виде предостережения для потенциальных клиентов (потребителей) KAESER KOMPRESSOREN AG от дальнейшего сотрудничества (взаимодействия) с ним и его уполномоченным представителем, направлены на формирование у потребителей товаров/услуг представления о компании как о субъекте гражданского оборота, который, следуя санкционному режиму недружественных стран, прекратил свою деятельность на территории РФ.

Что касается сведений, приведенных истцом во втором и третьем фрагментах «ответчик имеет право осуществлять ремонт и сервисное обслуживание оборудования истца, производить дефектовку оборудования истца, а также производит собственное оборудование с применением агрегатов и узлов, произведенных истцом»; «ответчик-2 агрегатирует и применяет в составе собственного произведенного оборудования основные узлы и агрегаты, произведенные KAESER KOMPRESSOREN AG»), то содержащаяся в нем информация не может быть истолкована как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено специального разрешения (лицензирования) в отношении каких-либо работ по сервисному обслуживанию компрессорного оборудования Кайзер компресорен и других производителей, в связи чем, ответчик может проводить работу по сервисному обслуживанию любого оборудования, осуществлять расследование претензий по дефектам оборудования производства концерна Кайзер компрессорен. В зависимости от потребностей покупателя ООО «ЧКЗ» может изготовить блок-контейнер компрессорный, который будет начинен разного рода оборудованием производства Атлас кобко или Кайзер Компрессорен. Какие-либо юридические и технологические ограничения в этой связи отсутствуют.

Помимо сведений, изложенных в трех фрагментах, истец в порядке части 10 статьи 152 ГК РФ оспаривает факт выдачи в адрес ответчика-1 «Сертификата авторизованного дилера компании ООО «Кезер Компрессорен Гмбх».

Спорные сведения, изложенные ответчиком в переписке с заказчиком в части выдачи сертификата, не имеют документального подтверждения, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, следовательно, сведения о выдаче в адрес ответчика-1 «Сертификата авторизованного дилера компании ООО «Кезер Компрессорен Гмбх», предоставленного им в адрес заказчика для исполнения своих обязательств по договору №47/22АЭ от 01.07.2022, признаются судом в качестве несоответствующих действительности.

Согласно части 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Часть 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только порочащих их деловую репутацию сведений, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

С учетом установленных судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору в части распространения недостоверных сведений, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика опубликовать опровержение спорных сведений подлежит удовлетворению путем направления письма в адрес заказчика, то есть тем же способом, которым такие сведения были распространены, что соответствует требованиям пункта 1, пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, согласуются с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

При этом, оснований считать, что сведения были распространены публично (в адрес неограниченного круга лиц), посредством участия ответчика-1 в электронном аукционе, не имеется.

Ответчик-1 не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в письме №10-0707 от 07.07.2022 сведений о запрете деятельности концерна KAESER KOMPRESSOREN AG на территории Российской Федерации в связи с введением санкционных мер, а также не опроверг доводы истца, отрицающего факт выдачи ответчику-1 «Сертификата авторизованного дилера компании ООО «Кезер Компрессорен Гмбх».

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика-1, с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В части требований, заявленных к ответчику-2, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения: «деятельность концерна KAESER KOMPRESSOREN AG запрещена на территории РФ в связи с введением санкционных мер».


Признать не соответствующими действительности факт выдачи в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО" «Сертификата авторизованного дилера компании Общества с ограниченной ответственностью «Кезер Компрессорен Гмбх».


Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО" (ИНН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить на адрес электронной почты Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» опровержение следующего содержания:

«Деятельность концерна KAESER KOMPRESSOREN AG не запрещена на территории Российской Федерации в связи с введением санкционных мер».

«Сертификат авторизованного дилера компании Общества с ограниченной ответственностью «Кезер Компрессорен Гмбх» в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО" не выдавался».


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кезер Компрессорен ГмбХ" (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.