Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А42-7403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2020 года

Дело №

А42-7403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липчанского Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А42-7403-21/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Северная ул., д. 24, кв. 74, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Решением от 11.12.2018Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев А.А.

Липчанский Алексей Васильевич обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке процессуального правопреемства заменить в реестре требований кредиторов Общества (далее – Реестр) общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – Компания) правопреемником – Липчанским А.В.

Определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, Липчанскому А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Липчанский А.В. просит отменить определение от 27.06.2016 и постановление от 25.10.2019 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами существенно ограничены права Компании и Липчанского А.В. на заключение договора уступки права требования к должнику.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение такого договора может обеспечить Липчанскому А.В. возможность влиять на ход процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 по делу № А42-2439/2017 (далее – решение от 07.06.2017) с должника в пользу Компании взыскано 203 570 руб. задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, а также 7055 руб. расходов по оплату госпошлины.

Определением от 02.04.2019 в Реестр включено требование Компании в размере 210 625 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Липчанский А.В. сослался на то, что Компания (цедент) и Липчанский А.В. (цессионарий) 15.05.2019 заключили договор уступки прав требования (цессия) (далее – договор от 15.05.2019), по условиям цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности на сумму 210 625 руб., основанную на решении от 07.06.2017 о взыскании с должника указанной суммы.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что Липчанский А.В. является участником должника с размером доли 50% уставного капитала.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужил вывод суда первой инстанции о том, что выкуп требования Компании аффилированным с должником лицом может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявление Липчанского А.В. о процессуальном правопреемстве направлено на включение без достаточных оснований в Реестр требования с целью влияния на ход процедуры банкротства, о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, установив факт аффилированности должника и Липчанского А.В., суд правомерно возложил на последнего обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора от 15.05.2019.

Так как Липчанский А.В. не привел разумных пояснений относительно мотивов совершения сделки по приобретению прав к должнику, вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А42-7403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липчанского Алексея Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян