Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А38-3871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3871/2018
г. Йошкар-Ола
12» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – Христофор О.В. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – предприятие), о взыскании долга в сумме 523 861 руб. 12 коп. по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 659-Р от 23.08.2007 за период с мая по декабрь 2017 года, неустойки за период с 11.05.2017 по 22.03.2018 в размере 29 687 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 3-7, 26-28, 46).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 51).


Ответчик в отзыве на исковое заявление признал размер основного долга по договору аренды. Вместе с тем, по мнению предприятия, неустойка за период с 11.05.2017 по 10.06.2017 начислена истцом неправомерно, поскольку по смыслу пунктов 5.3 и 5.4 договора арендная плата за май 2017 года должна быть внесена до 10.06.2017 (л.д. 30-31).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился. По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, действующее от имени Республика Марий Эл (арендодателем), и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Мостремстрой» (арендатором) заключен в письменной форме на неопределенный срок договор № 659-Р аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 44 838 кв. м, расположенный относительно ориентира – нежилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Суворова, д. 33, кадастровый номер 12:04:0870114:0066, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для производственных нужд (л.д. 13-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2008 года стороны уточнили сведения о кадастровом номере арендованного земельного участка (12:04:0870114:84), его площади (36 135 кв.м.), а также изменили размер и порядок внесение арендных платежей (л.д. 16, 38-39).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. При этом договор, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (л.д. 37, 39).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обяза-тельства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные инте-ресы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения це-ли обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).


Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 23 августа 2007 года (л.д. 15). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Пунктом 5.3 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Ежемесячный размер арендной платы согласно пункту 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17 ноября 2008 года, составляет 34 747 руб. 55 коп. Письмом от 30.01.2017 № 01-418 арендатор извещен об увеличении арендной платы с 1 января 2017 год до 65 482 руб. 64 коп. (л.д. 21). При этом размер арендной платы за 2017 год исчислен муниципальным образованием по методике расчета, установленной пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.07.2015 №372 (далее – Порядок).

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 523 861 руб. 12 коп. за период с мая по декабрь 2017 года.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Сумма основного долга также признана ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-31).

Поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в размере 29 687 руб. 10 коп. за период с 11.05.2017 по 22.03.2018.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки.

При этом довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за период с 11.05.2017 по 10.06.2017 отклоняется арбитражным судом, поскольку он противоречит согласованному сторонами в пункте 5.2 договора от 23 августа 2007 года условию о внесении арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа. При этом само по себе наличие в договоре условия об исчисления арендной платы с 06.08.2007 не свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие о внесении арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. Более того, обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, предусмотрена пунктом 13 Порядка.

В виду того, что факт использования предприятием земельного участка в мае 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно исчислил неустойку за неисполнение денежного обязательства с 11.05.2017. Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка по требованию истца присуждается по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактической уплаты долга.


В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 14 071 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска и принятием решения не в пользу ответчика с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл основной долг в сумме 523 861 руб. 12 коп. по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 659-Р от 23.08.2007 за период с мая по декабрь 2017 года, неустойку за период с 11.05.2017 по 22.03.2018 в размере 29 687 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.


2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14071 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин