Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А23-2309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2309/2021
г.Калуга
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 16.02.2022;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А23-2309/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 204 047,79 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 (судья Е.А.Пашкова) заявленные требования частично удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 8 073 471,14 руб.: 2 435 193,47 руб. задолженности, 1 601 542,10 руб. процентов, 4 036 735,57 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи: Н.А.Волошина, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части определения размера неустойки, ФИО2, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судам следовало исчислять неустойки при просрочке платежа исходя из положений ФЗ «О потребительском кредите» № 353-ФЗ, в соответствии с которым, размер неустойки при просрочке платежа не может превышать: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если по договору за период нарушения обязательств начисляются проценты. По мнению заявителя, не смотря на то, что договор был заключен незадолго перед принятием закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», судебная практика при принятии решений в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не была учтена.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и коммерческим банком «Судостроительный банк» заключен кредитный договор от 04.09.2013 №11-02-01/09-13/2557.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9% годовых.

Из п. 2.8 договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Вступившим в силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу №2-1217/16 с должника в пользу Банка взыскано 2 435 193,47 руб. задолженности, 251 290,70 руб. процентов, 355 551,93 руб. неустойки по договору.

В связи с неисполнением указанного решения Банк 29.05.2017 получил исполнительный лист ФМ №010051308 на принудительное исполнение, которые предъявил в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель 01.09.2017 возбудил исполнительное производство №35402/17/77007-ИП, сведения об окончании которого отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору в размере 43 204 047,79 руб.: из них 2 435 193,47 руб. задолженности, 2 771 598,91 руб. процентов, 37 997 255,41 руб. неустойки, коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сведения о частичном погашении долга в ходе исполнительного производства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части основной задолженности и задолженности по уплате процентов. В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 4 036 735,57 руб. - размера, не превышающего сумму задолженности и процентов с учетом применения срока исковой давности.

В настоящем случае предметом кассационной жалобы является только вывод суда о размере неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

В обоснование требования о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств ФИО2 указала на то, что в данном случае она должна быть исчислена исходя из положений ФЗ «О потребительском кредите».

Однако арбитражный суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений названного закона. В то же время суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в общем размере 37 997 255,41 руб. является для ФИО2 чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизили неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в порядке положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования частично: в размере 4 036 735,57 руб.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается и на них не имеется ссылки в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решения суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по вышеприведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А23-2309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1