Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-38178/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38178/2024
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чобановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Эльбрус» в размере 3 059 350,00 руб.,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: ООО «ПСК «Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197372, <...>; лит. А, пом. 3- Н);

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ИП ФИО1 (далее - истец) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Эльбрус» в размере 3 059 350,00 руб.

Ранее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО1 (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Эльбрус» (далее - должник, ООО «ПСК «Эльбрус») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Эльбрус», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 21.02.2024.

Определением от 06.03.2024 прекращено производство по делу N А56-1140/2024 о признании ООО «ПСК «Эльбрус» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием финансирования.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суду с заявлением о взыскании с генерального директора ООО «ПСК «Эльбрус» ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 3 059 350,00 руб. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2024.

Этим же определением суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК «Эльбрус», направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сведений о регистрации по месту жительства или месту пребывания в отношении ФИО2 и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении копии регистрационного дела в отношении ООО «ПСК «Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197372, <...>; лит.А, пом.3-Н).

29.05.2024 в суд от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили копии документов из регистрационного дела ООО «ПСК «Эльбрус».

04.06.2024 в суд от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО2, согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу: 197350, г.Санкт-Петербург, ал.Арцеуловская, д.23, корп.2, стр.1, кв.19.

Определением суда от 19.06.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 было отложено на 24.07.2024.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель заявителя заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, который работал в ООО «ПСК «Эльбрус» и обладает непосредственной информацией о деятельности организации и ее генерального директора ФИО2

Судом рассмотрено заявленное ходатайство.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Судом на основании статьи 88 АПК РФ отказано в вызове свидетеля ввиду необоснованности ходатайства, исходя из отсутствия доказательств того, что указанное лицо на момент настоящего заседания располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Кроме того, представителем ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании документов:

1. Истребовать в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу:

- сведения о наличии зарегистрированных за период с 01.01.2018 по настоящее время за ООО «ПСК «Эльбрус» объектах налогообложения: движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;

- сведения о снятых с учета за период начиная с 01.01.2018 по дату составления ответа на настоящий запрос объектах налогообложения ООО «ПСК «Эльбрус»;

- сведения (справку) об открытых/закрытых счетах ООО «ПСК «Эльбрус» с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов;

- сведения о принадлежащих ООО «ПСК «Эльбрус» долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где ООО «ПСК «Эльбрус» является (являлся – с указанием) периода) учредителем (участником) с предоставлением полных выписок и ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- справку (сведения) о системе налогообложения ООО «ПСК «Эльбрус» за период с 2017 года по настоящее время;

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ПСК «Эльюрус» за период с 2018 года по настоящее время;

- копию справки о доходах ООО «ПСК «Эльбрус» за период времени с 2018 года по настоящее время;

- копии документов, послуживших основанием для отражения доходов ООО «ПСК «Эльбрус» за период времени с 2018 года по настоящее время в справках о доходах юридического лица;

- копии расчетов по страховым взносам, представленные ООО «ПСК «Эльбрус» за период с 2018 года по настоящее время;

- копии книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, книг учета доходов, представленных ООО «ПСК «Эльбрус» за период с 2018 года по настоящее время;

- копии всех имеющихся в отношении ООО «ПСК «Эльбрус» актов и других материалов налоговых проверок, а также решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок;

- сведения об эмитентах, депозитариях ООО «ПСК «Эльбрус», а также о принадлежащих ООО «ПСК «Эльбрус» ценных бумагах;

- сведения о предоставлении (прекращении) права ООО «ПСК «Эльбрус» использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права ООО «ПСК «Эльбрус» в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств;

- информацию о суммах, выплаченных ООО «ПСК «Эльбрус» процентов по вкладам, представленную в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.214.2 НК РФ, с указанием банка которым была предоставлена и информация, в отношении ООО «ПСК «Эльбрус».

2. Истребовать в Управлении ГИБДД УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области все имеющиеся данные о регистрации и снятии с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «ПСК «Эльбрус».3. Истребовать в Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г.Санкт-Петербургу все имеющиеся данные о регистрации и снятии с учета самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО «ПСК «Эльбрус».

4. Истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу сведения об объектах недвижимости, числящихся за ООО «ПСК «Эльбрус» за период с 2018 года по настоящее время.

5. Запросить в Федеральном агентстве лесного хозяйства сведения о сделках, заключенных ООО «ПСК «Эльбрус» в период времени с 2018 по 2021 годы и внесенных в электронную систему ЛесЕГАИС.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца. Оценка доводов заявителя может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем судебном заседании присутствовал представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отсутствие возражений сторон суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

13.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО «ПСК «Эльбрус» был заключен договор № 1 поставки лесоматериалов.

11.12.2018 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО5 уступила ИП ФИО1 в полном объеме права требования (сумму основного долга и неустойки на него) к ООО «ПСК «Эльбрус» по договору № 1 от 13.04.2018.

В связи с неисполнением ООО «ПСК «Эльбрус» обязательств по договору № 1 от 13.04.2018 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 по делу № А05-10616/2020 с ООО «ПСК «Эльбрус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 725 382 руб. долга и 1 333 968 руб. 94 коп. пени.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 по делу № А05-10616/2020 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Эльбрус» (далее - должник, ООО «ПСК «Эльбрус») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Эльбрус» № А56-1140/2024, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 21.02.2024.

Определением арбитражного суда от 21.2.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 28.02.2024.

Определением от 06.03.2024 (резолютивная части от 28.02.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-1140/2024, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника в достаточном объеме имущества, либо доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, и отсутствие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, производство по делу прекратил.

Поскольку определением арбитражного суда от 06.03.2024 производство по делу N А56-1140/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Эльбрус» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ИП ФИО1 остались непогашенными, она обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования Закона, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы позволяют признать наличие у ИП ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что на дату возбуждения дела о банкротстве контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя и учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «ПСК «Эльбрус» единственным участником ООО «ПСК «Эльбрус» являлся ФИО2.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что при отсутствии возможности у ООО «ПСК «Эльбрус» погашения образовавшейся кредиторской задолженности, ФИО2 был обязан в установленные сроки принять решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

Однако, ФИО2 не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по правилам статьи 37 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Оценивая указанный довод применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 ни в заявлении, ни в дополнительно представленных пояснениях и позициях не указало, в какую дату у ответчиков возникла такая обязанность, не обосновало, в какой момент/дату у должника сложилась ситуация объективного банкротства, о которой ответчики должны были знать, исходя из каких документов следует, что ответчики должны были установить признаки объективного банкротства должника с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по правилам статьи 37 Закона о банкротстве. Кроме того, в заявлении не указано, каков размер неисполненных обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО6 как на основание для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были известны заявителю до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПСК «Эльбрус».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939 по делу N А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Поскольку обстоятельств, могущих являться основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которые стали известны ИП ФИО1 после прекращения производства по делу, заявитель не указал, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Мигукина Н.Э.