Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-74317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2018 года

Дело №

А56-74317/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017 № 18-6882/17-7-0),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-74317/2017 (судья Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Леокам», место нахождения: 109386, Москва, Новороссийская ул., д. 24, корп. 2, оф. 123, ОГРН 1027739926906, ИНН 7737057114 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), об обязании принять выполненные работы на сумму 60 017 363 руб. 34 коп. по государственному контракту от 11.09.2015 № 62/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта - инженерно-транспортному обеспечению квартала 16 севернее улицы Новоселов: Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул. (далее – Контракт), о признании исполненными обязательства по Контракту на сумму 589 711 852 руб. 08 коп. и о признании обязательств по возврату аванса и иных денежных сумм прекращенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 в иске отказано.

Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, пос. 4, ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000 (далее - Банк), утверждая, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, при этом принял судебный акт о его правах и обязанностях, обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, сделав вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, не учел, что в обеспечение исполнения обязательств Общества по Контракту Банком выдана банковская гарантия от 30.05.2016 № 16/БГ-2613, на основании которой Комитетом предъявлены требования о выплате денежных средств. Банк полагает, что в случае его участия в деле суд мог принять иное решение и по результатам рассмотрения дела у Банка могло возникнуть право на взыскание с Комитета убытков, связанных с неправомерным предъявлением Комитетом требования к Банку.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить определение от 03.08.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители Общества, Учреждения, Банка в судебное заседание не явились. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, правомерно исходил из того, что рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности Банка.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования Общества об обязании Комитета принять выполненные работы, о признании исполненными обязательств по Контракту на сумму 589 711 852 руб. 08 коп. и о признании обязательств по возврату аванса и иных денежных сумм прекращенными.

Банк не является стороной указанного Контракта, прав и обязанностей, вытекающих из Контракта, у Банка не возникло.

То обстоятельство, что Банк выступает гарантом по обязательствам Общества само по себе не свидетельствует о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа независимости банковской гарантии наличие у Банка статуса гаранта по банковской гарантии по Контракту не регламентирует его участие в рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком по существу их договорных отношений.

Кроме того, кассационной инстанцией принимается во внимание, что решением от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету отказано. Решение от 15.06.2018 не содержит выводов о правах и обязанностях Банка и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон, не создает препятствий в реализации прав.

На основании изложенного следует признать, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Банк не является лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, определением от 03.08.2018 возвратил апелляционную жалобу Банку.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-74317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


М.Г. Власова


В.К. Серова