Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-103383/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017тр
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.71


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-103383/2017/тр.71 (судья Звонарева Ю.Н,), принятое


по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - должник, ООО «КЭР»).

Определением суда от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.06.2018.

07.08.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в адрес суда 30.07.2018) ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в размере 10 839 052 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» включено требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 2 079 000,00 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении части требований в размере 8 760 052 руб. 87 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы считает не обоснованным выводу суда первой инстанции о пропуске им срока для защиты своих нарушенных прав в отношении указанной выше суммы. На 30.09.2015 между сторонами сделки по договору от 29.10.2010 № 29103 был подписан акт сверки с указанием конечного сальдо.

Положения статьи 196 ГК РФ судом применены без учета положений статьи 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности при признании долга сторонами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель временного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке..

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» заявлены для включения в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» требования в размере 10 839 052,87 руб., из которых:

- 2 079 000 руб. - неустойка по договору от 07.10.2010 № 1107 на выполнение работ по титулу «Электропередача 330/400 кВ с расширением и реконструкцией Выборгского преобразовательного комплекса»;

- 7 170 352 руб. 87 коп. и 1 589 700 руб. - пени по договору от 29.10.2010 № 29103 на выполнение работ по титулу «Создание инфраструктуры по обслуживанию электрических сетей о. Валаам».

В обоснование заявленных требований кредитором представлены два соглашения: соглашение от 28.11.2013 об урегулировании претензионных требований по Договору № 1107 от 07.10.2010 (далее - Соглашение 1) и соглашение от 28.11.2013 об урегулировании претензионных требований по Договору № 29103 от 29.10.2010 (далее - Соглашение 2).

В соответствии с Соглашением 1 ООО «КЭР» (подрядчик) добровольно удовлетворяет требования, изложенные в претензии от 19.12.2012 № Ц7/1/1897 и обязуется уплатить Заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») в добровольном порядке неустойку по договору от 07.10.2010 № 1107 в сумме 2 079 000,00 руб. тремя платежами не позднее 3 месяцев с момента подписания Соглашения 1 в следующие сроки:

первый платеж в размере 200 000,00 руб. - в срок не позднее 15 декабря 2013 года;

второй платеж в размере 939 500,00 руб. - в срок не позднее 15 января 2014 года;

третий платеж в размере 939 500,00 руб. - в срок не позднее 15 февраля 2014 года.

В нарушение условий договора от 07.10.2010 № 1107, Соглашения 1 и статей 309 и 310 ГК РФ обязанность по уплате неустойки в размере 2 079 000 руб. ООО «КЭР» не выполнена.

В соответствии с Соглашением 2 ООО «КЭР» (подрядчик) добровольно удовлетворяет требования, изложенные в претензии от 13.12.2012 № Ц7/1/1877, и обязуется уплатить Заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») в добровольном порядке пеню по договору от 29.10.2010 № 29103 в сумме 7 170 352 руб. 87 коп. в следующие сроки:

первый платеж в размере 200 000,00 руб. - в срок не позднее 15 декабря 2013 года;

второй платеж в размере 3 485 176 руб. 44 коп. - в срок не позднее 15 января 2014 года;

третий платеж в размере 3 485 176 руб. 44 коп. - в срок не позднее 15 февраля 2014 года.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Представленный кредитором акт сверки расчетов на 30.09.2015 по договору от 29.10.2010 № 29103 фиксирует задолженность в размере 8 106 887 руб. 08 коп., но это задолженность не ООО «КЭР», а кредитора перед ООО «КЭР».

Также судом отмечено, что указанные в этом акте суммы не соотносятся с Соглашением 2.

Кроме того, согласно представленным кредитором копиям платежных поручений от 11.02.2014 № 2007 на сумму 400 000 руб. и от 11.02.2014 № 2008 на сумму 200 000 руб., ему должником было перечислено 600 000 руб. со ссылкой на Соглашение 2.

Помимо указанной в Соглашении 2 претензии от 13.12.2012 № Ц7/1/1877, кредитором представлена еще одна претензия по договору от 29.10.2010 № 29103 - претензия от 18.12.2012 № Ц7/1/1891.

В претензии от 18.12.2012 № Ц7/1/1891 кредитор заявляет о наличии у должника обязанности по оплате пеней (абзац 18 пункта 12.2 договора от 29.10.2010 № 29103) за период с 13.01.2012 по 12.03.2012 в размере 2 189 700 руб. за неисполнение обязательств по предоставлению переоформленной банковской гарантии на новый срок.

Возражая против требований кредитора, должник ссылался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований лишь в части, в сумме 2 079 000 руб. неустойки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника о пропуске срока исковой давности для взыскания 2 079 000 руб. опровергаются подписанным ООО «КЭР» актом сверки расчетов на 30.09.2015, в котором должник указал на наличие задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС» в указанной сумме по договору от 07.10.2010 № 1107.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и, учитывая дату подачи заявления кредитором в суд (30.07.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении пеней (трехгодичный срок, принимая во внимание даты платежей, указанные в Соглашении 2, истек 15.02.2017) по договору от 29.10.2010 № 29103.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, должником в суде первой инстанции было заявлено о применении к предъявленным кредитором требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев это заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным только в отношении требований, вытекающих из договора от 29.10.2010 № 29103. Срок требования уплаты неустойки истек 15.02.2017, поскольку должник гарантировал добровольную ее уплату по третьему платежу в размере 3 485 176 руб. 44 коп. - в срок не позднее 15 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательств. Нормы права судом применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская