Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А56-97225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2020 года

Дело №

А56-97225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя финансового управляющего Галичевского И.Н. – Падюкина А.В. по доверенности от 25.06.2020, представителя Сидоровой Н.Н. - Фролова И.В. по доверенности от 25.11.2018, представителя Петровой А.В. – Сырникова Д.А.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сидоровой Надежды Николаевны – Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу№ А56-97225/2017/з-9

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Сидоровой Надежды Николаевны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018, финансовый управляющий Галичевский Игорь Николаевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа на сумму 1 400 000 руб., заключенного между должником и Петровой Анжелой Валентиновной, оформленного долговой распиской от 23.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, полагая сделку подозрительной, а также совершенной при злоупотреблении сторонами правом и имеющей признаки мнимости.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представители должника и Петровой А.В. просили оставить в силе определение от 30.10.2019 и постановление от 03.02.2020.

Проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с долговой распиской от 23.03.2016 должником от Петровой А.В. получены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Названная сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ сделки являются ничтожными, если они противоречат закону, совершены недобросовестными сторонами либо носят мнимый характер и совершены лишь для вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой сделкой причинен вред и об этом другая сторона сделки знала, является недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что доводы арбитражного управляющего об искусственном характере задолженности не основаны на объективных доказательствах, являлись предметом исследования судов трех инстанций по обособленному спору № А56-97225/2017-з.3 при рассмотрении заявления Петровой А.В. о включении в реестр требований должника указанной задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав рассматриваемого спора идентичен составу обособленного спора по названному требованию Петровой А.В.

Получение заемных денежных средств должником достоверно установлено при разрешении обособленного спора № А56-97225/2017-з.3, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и свидетельствуют об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.

Документально подтвержденных сведений о наличии между сторонами оспариваемой сделки заинтересованности либо аффилированности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов подателя жалобы о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие соответствующего заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, вопрос о дате составления платежного документа в данном случае не представляет юридическую значимость.

Недоказанность факта причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения спорной сделки также исключает применение положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу№ А56-97225/2017/з-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Галичевского Игоря Николаевича – финансового управляющего Сидоровой Надежды Николаевны без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев