Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-42576/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42576/19
06 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РСП" к ООО "ТД "СОЮЗ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.05.2019 года ФИО2 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юр. образовании, копия приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности № 05 от 01.07.2019 года ФИО3 (удостоверение адвоката №927 от 17.04.2003 г.) 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТД "СОЮЗ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  317 696 руб. задолженности; 6 860 руб. за хранение товара c 08.10.2018 r. по 14.01.2019;  105 792 руб. 77 коп. неустойки с 20.10.2018 по 17.09.2019.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

            Истец уточняет исковые требования, а именно задолженность до 317 696 рублей.

            Ответчик возражает относительно представленного расчета.

            Судом самостоятельно произведен расчет для проверки достоверности уточненных требований, а именно: 3 075 210 рублей – общая сумма поставки по двум УПД; ответчиком оплачено - 780 876 рублей; возврат товара истцу - 2 294 334 рубля.

            В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

            Суд обозревает оригинал Акта №1 о приемке товара ненадлежащего качества.

            Подписан представителем ООО "ТД "СОЮЗ" Андреевым.

            Истец пояснил, что по ответственному хранению расценок нет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "РСП"  (далее  -  Истец, Поставщик) и ООО "ТД "СОЮЗ"  (далее - Ответчик, Покупатель  заключен Договор поставки товара № 19-03/2018 (далее - Договор).

В рамках договора  ООО "ТД "СОЮЗ" в соответствии с условиями Спецификации №1 от 23.03.2018 и Спецификацией №2 поставил ООО "ТД "СОЮЗ" товар на сумму  3 075 210  руб. Товар принят  ООО "ТД "СОЮЗ" и обязался оплатить  товар.

По условию договора о возврате нереализованного товара, 08.10.2018 г. Ответчик вернул Истцу товар на сумму 76 160 руб. 00 коп. и 331 640 руб. 00 коп. (1822-УПД) от 05.10.2018 г. общая сумма товара к возврату составила 407 800 руб. 00 коп. Истец в процессе приемки 08.10.2018 г. выявил товар в поврежденной упаковке и составил Акт № 1 приема товара ненадлежащего качества от 08.10.2018 г. (далее - Акт) на общую сумму 306 904 руб. 00 коп. Акт был составлен в присутствии представителя Ответчика, о чем свидетельствует подпись в Акте. Также в УПД № 1822 от 05.10.2018 г. представителем Истца также указано, что товар принят с расхождениями, указанными в Акте.

По условию договора о возврате нереализованного товара, 22.10.2019 г. Ответчик вернул Истцу товар на сумму 20 660 руб. 00 коп. и 11 725 руб. 00 коп. (1922-УПД) от 17.10.2018 г. общая сумма товара к возврату составила 32 385 руб. 00 коп. Истец в процессе приемки 22.10.2018 г. выявил товар в поврежденной упаковке и составил Акт № 2 приема товара ненадлежащего качества от 22.10.2018 г. (далее - Акт) на общую сумму 10 792 руб. 00 коп. Акт был составлен в присутствии представителя Ответчика, о чем свидетельствует подпись в Акте. Также в УПД № 1822 от 05.10.2018 г. представителем Истца также указано, что товар принят с расхождениями, указанными в Акте.

Условиями Договора предусмотрен возврат Поставщику нереализованного товара, находящегося в пригодном к дальнейшей продаже виде, в течение 180 календарных дней после даты отгрузки товара Покупателю с соблюдением обязательных требований к возвращаемому товару:

целостность упаковки и отсутствие посторонней маркировки на ней, отсутствие любых механических повреждений на самом товаре, полная комплектность товара (инструкция, сетка+иголка, все составные части насоса).

Соответственно, указанная сумма в сверке не отразилась. Тем не менее, к возврату товар не принят, в соответствии с условия Договора.

Таким образом, сумма 306 904 руб. 00 коп. и сумма 10 792 руб. 00 коп. - сумма задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 860 руб. за хранение товара c 08.10.2018 r. по 14.01.2019 и неустойки в размере 105 792 руб. 77 коп. неустойки с 20.10.2018 по 17.09.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно материалам дела истцом был поставлен товар надлежащего качества и надлежащей комплектации, что не оспаривается ответчиком и соответствует положениям ст. 506 ГК РФ.

Ответчик осуществлен возврат нереализованного товара, между тем при приемке товара  был выявлен некачественный товар на сумму 317 696 руб., ввиду нарушения упаковки товаров согласно акту приема товара ненадлежащего качества №1 от 08.10.2018; акту приема товара ненадлежащего качества №3  от 22.10.2018.

На актах имеются подписи  представителей сторон, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, товар принят на хранение согласно ст.514 ГК РФ.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требования истцом предъявлены, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств в судебном процессе о возврате качественного товара, позволяющего его реализацию, ответчиком не представлено, доказательств оплаты  так же не представлено.

Следовательно, суд находит настоящие требования о взыскании  317 696 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом  в соответствии с п. 6.4. Договора начислены  пени за нарушение сроков оплаты по Договору по состоянию на 01.10.2018 г., которая составила 33  925, 30 за период  20.10.2018 по 14.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем споре неустойка согласована сторонами в п. 6.4 Договора.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки  представлен  в исковом заявлении.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковое  требование о взыскании пен    подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В части требований о взыскании  6 860 руб. за хранение товара суд считает их, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела истцом не представлено относимых/ допустимых доказательств несения таковых.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования о взыскании расходов на хранение  не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствуем документов подтверждающих таковые.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ТД "СОЮЗ" в пользу ООО «РСП» (ИНН <***>) 317 696 руб. задолженности, 105 792 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.10.18 г. по 17.09.2019 г., 10 780 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания 6 860 руб. за хранение товара отказать.

В части взыскания 70 000 руб. расходов представителя оставить без рассмотрения.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                      Н.А. Кондратенко