Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А73-15197/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15197/2022
г. Хабаровск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>, лит. Б, оф. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>)

о взыскании 1 221 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эко Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспак»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 7 от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № б/н от 19.10.2022;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.



Акционерное общество «Ланит-Партнер» (далее - АО Ланит-Партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» (далее - ООО «Полимер-ДВ», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 09.06.2022 в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 16.07.2022 по 09.09.2022 в сумме 100 500 руб., пени за период с 01.09.2022 по 09.09.2022 в размере 22 500 руб. до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко Полимер» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспак».

Представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи от 09.06.2022 в сумме 1 500 000 руб., пени за период с 16.07.2022 по 19.10.2022 в сумме 198 500 руб. до момента фактической оплаты задолженности

Определением от 20.10.2022 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования с учетом частичной оплаты долга и просил суд взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи от 09.06.2022 в сумме 1 000 000 руб., пени за период с 16.07.2022 по 08.11.2022 в сумме 221 000 руб., а также пени до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга по договору не оспаривал, заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 99 400 руб. исходя из 2-х кратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения к требованию о взыскании нестойки, положений, статьи 333 ГК РФ. Также считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в период действия моратория не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.06.2022 между АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» (далее - Продавец) и ООО «Полимер-ДВ» (далее – Покупатель ) заключен договор купли-продажи (далее -Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец обязуется передать долю в размере 3/4 (три четвертых) в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <...> (двадцать шесть), именуемую в дальнейшем «доля здания», в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять долю здания и уплатить за нее Продавцу денежную сумму (цену) в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Цена договора окончательная, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Договора оплата денежной суммы (цены) за долю здания в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет <***>, открытый в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (БИК 040507803, кор. счет № 30101810200000000803) на имя Продавца в следующем порядке:

часть денежной суммы (цены) за долю здания в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей Покупатель оплатил Продавцу до заключения настоящего договора;

часть денежной суммы (цены) за долю здания в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей Покупатель должен оплатить Продавцу до пятнадцатого июля две тысячи двадцать второго года, при этом в случае несоблюдения или несвоевременного соблюдения сроков выплаты указанной суммы, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки;

оставшуюся часть денежной суммы (цены) за долю здания в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей Покупатель должен оплатить Продавцу до тридцать первого августа две тысячи двадцать второго Года, при этом в случае несоблюдения или несвоевременного соблюдения сроков выплаты указанной суммы, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача доли здания Продавцом и принятие её Покупателем на момент подписания настоящего договора осуществлена. Согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ, Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием доли здания от Продавца к Покупателю (пункт 6 договора).

Переход права собственности на долю здания зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2022 в соответствии с пунктом 5 Договора.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на 08 ноября 2022 года ответчиком произведен дополнительный платеж на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 212 от 24.10.2022 г.).

Всего по состоянию на 08.11.2022 года ответчиком по договору купли-продажи от 09.06.2022 года оплачена задолженность в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Задолженность ответчика по оплате доли здания перед истцом по состоянию на 08.11.2022 года составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 729-ЛП от 26.07.2022 об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо с предложением о переносе срока оплаты до 15.10.2022 года.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с переносом срока оплаты, оплате задолженности.

После направления претензии ответчик частично оплатил задолженность.

Задолженность ответчика с учетом оплат и принятых уточнений составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах купли-продажи и регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истцом обязательств по передачи доли здания продавцом и принятие ее Покупателем в соответствии с пунктом 6 Договора подтверждается материалами дела.

Факт наличия задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору на дату судебного заседания ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплату в заявленном уточненном размере ответчик не произвел.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2022 по 08.11.2022 в сумме 221 000 руб. на основании пункта 2 договора в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Покупателя предусмотрено пунктом 2 договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Довод ответчика о наличии основания для освобождения от ответственности в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (Письмо Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются в части требований, возникших до его введения.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 года по делу №А40-149807/2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обоснование ходатайства ответчик привел доводы о том, что у истца не возникло негативных последствий от неполучения в срок денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2022, срок нарушения исполнения обязательств небольшой, ответчик оплачивает стоимость доли в недвижимости за счет собственных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата стоимости доли за счет собственных средств, является обязанностью покупателя.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ставка неустойки (0,1%), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (15.11.2022). Сумма неустойки ,рассчитанная за период с 16.07.2022 по 15.11.2022, составила 228 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 2 договора купли-продажи от 09.06.2022, зарегистрированного в реестре 27/42-н/27-2022-1-581, в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 000 000 руб. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. (исчисленной от цены иска на дату судебного заседания 1 228 000 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 335 руб., оплаченная по платежному поручению № 4907 от 12.09.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 16.07.2022 по 15.11.2022, в сумме 228 000 руб., всего 1 228 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), рассчитанную на основании пункта 2 договора купли-продажи от 09.06.2022, зарегистрирован в реестре 27/42-н/27-2022-1-581, в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 000 000 руб., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить акционерному обществу «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 335 руб., оплаченную по платежному поручению № 4907 от 12.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов