Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А19-10145/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10145/2025


«30» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 597 294 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности (удостоверение адвоката) (судебное заседание 22.10.2025),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 40 минут                     22 октября 2025 года,

установил:

иск заявлен о взыскании 597 294 руб. 68 коп., из которых: 386 206 руб. 14 коп. основной долг по договору о поставке продовольственный товаров от 09.01.2023;                                     211 088 руб. 54 коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 10.09.2023 по 22.04.2025; а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания,                          в судебное заседание своего представителя не направил. В связи с оплатой основного долга уточнил исковые требования. Просит взыскать 244 864 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 10.09.2023 по 15.09.2025

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято, поскольку уточнения направлены  на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчика. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривает, в ходе судебного разбирательства основной долг оплатил. В части требования о взыскании нестойки заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), 09.01.2023 заключен договор о поставке продовольственных товаров (договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязан принять товар и оплатить его (раздел 1. договора).

Согласно п. 4.1. договора поставленный товар оплачивается по ценам, установленным в «Прайс-листе».

Товар поставлялся в торговые точки, указанные покупателем на основании товарных накладных или универсальных передаточных документов (УПД), заменяющих товарные накладные и счета - фактуры.

Согласно п. 4.2.4. договора оплата производится безналичным расчетом в течение                 7 дней.

В случае неоплаты товара в срок, предусмотренный п. 4.2. договора  покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2024 с просьбой погасить задолженность. Ответчик обязался оплатить задолженность до 27.12.2024, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанной претензии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил основной долг, однако требование истца об оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору поставки подтверждается подписанными универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует полная оплата основного долга в ходе рассмотрения дела (платежные поручения от 24.03.2025                   № 203, от 30.04.2025 № 324, от 15.05.2025 № 367, от 15.09.2025 № 102).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 864 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неоплаты товара в срок, предусмотренный п. 4.2. договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Истцом на основании указанного пункта произведен расчет неустойки, размер которой за период с 10.09.2023 по 15.09.2025 составил 264 864 руб. 64 коп.

Однако истцом учтена переплата основного долга в размере 20 000 руб., в связи с чем размер неустойки уменьшен на указанную сумму и составляет 244 864 руб. 64 коп.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит                                      к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                          а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства конкретно настоящего спора, приняв во внимание поведение ответчика - добровольная уплата основного долга, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 171 405 руб. 25 коп.

Указанная сумма составляет размер не ниже суммы, полученной при расчете неустойки по однократной учетной ставке Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 171 405 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), а также акт выполненных работ от 22.04.2025.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, а именно квитанцией от 22.04.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавались ходатайства о приобщении, заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет                    17 243 руб. 33 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                            в размере 34 865 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 243 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 621 руб. 67 коп., уплаченная по платежному поручению №1                     от 22.04.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 171 405 руб. 25 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 243 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 218 648 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 621 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению №1 от 22.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов