Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А50-26375/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26375/17
29 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского жилищного кооператива №52 «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «МЗ «Тепломаш»

об оспаривании действий,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО1, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПЖК №52 «Автомобилитс» обратилось в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №66947/16/59005-ИП, выразившихся в неполном исполнении исполнительного листа, перечислении средств не в полном объеме, отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов, окончании исполнительного производства и недействительным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.07.2017 в части.

В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что мировое соглашение не было утверждено в установленном порядке; окончание исполнительного производства не законно.

Ответчик, с требованиями не согласен. Указывает на заключенное между сторонами исполнительного производства мировое соглашение. Пояснила, что исполнительное производство не окончено.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, считает, что мировое соглашение заключено между сторонами, должно рассматриваться как гражданско-правой договор, который нельзя расторгать в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству №66947/16/59005-ИП взысканы и перечислены не в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника процентов отказано.

Не согласившись с действиями пристава ПЖК №52 «Автомобилист» обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.200 и ст. 201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 названного Закона.

Подпунктом 3 п.1 названной статьи установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, в т.ч. по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края на основании состоявшегося судебного акта по делу №А50-15356/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №00486000 о взыскании с должника – ООО «МЗ «Тепломаш» в пользу ПЖК №52 «Автомобилист» неосновательного обогащения в сумме 207 000 руб., неустойки в сумме 29 580,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2134,69 руб., судебных расходов в сумме 7774 руб. Также в исполнительном листе указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга в размере 207 000 руб., с применением в расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 11.07.2015.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №66947/16/59005-ИП с указанием общей суммы задолженности 246 488, 80 руб.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в вышеуказанной сумме 17.07.2017.

Заявитель 20.07.2017 обратился в службу судебных приставов с ходатайством о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга, начиная с 11.07.2015 с суммы основного долга в размере 207 000 руб., с указанием суммы 33 194, 08 руб. (л.д.12).

Постановлением от 20.07.2017 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 №66947/16/59005-ИП в части указания суммы задолженности, добавлено 33 194, 08 руб.; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в учреждениях банков в размере 33 194,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная сумма с должника взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, взыскателю не перечислена.

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами действительно находится на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислена взыскателю, поскольку в материалы дела взыскателем представлено соглашение о порядке погашения задолженности от 29.06.2017, заключенное между сторонами по исполнительному производству, в соответствии с условиями которого, взыскатель отказывается от требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга в размере 207 000 руб., с применением в расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 11.07.2015. Также взыскателем заявлено о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника за рассрочкой исполнения судебного акта. Постановлением от 10.07.2017 в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Представитель третьего лица – должника по исполнительному производству пояснила о заключении и подписании мирового соглашения, которое планировалось утвердить в рамках рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Однако в судебном заседании поступил отказ от требований в связи с оплатой задолженности, производство по делу прекращено (копия определения суда – л.д.18).

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что рассматривает соглашение о порядке погашения задолженности от 29.06.2017, заключенное между сторонами по исполнительному производству, в соответствии с условиями которого, взыскатель отказывается от требований в части начисления процентов, как заявление взыскателя, которое служит основанием возвращения взыскателю исполнительного документа и основанием окончания исполнительного производства, в данном случае в части, а именно в части взыскания процентов.

Данный довод судом не принимается как не основанный на законе об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что между взыскателем и должником по исполнительному производству 29.06.2017 заключены соглашение о порядке погашения задолженности и мировое соглашение, однако мировое соглашение утверждено в установленном действующим законодательством порядке не было, а потому соблюдение оговоренных в нем условий не является обязательным.

Судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, установлено взыскание с должника денежных средств, в том числе спорных сумм процентов.

20.07.2017, т.е. после представления судебному приставу соглашения от 29.06.2017, заявитель обратился с ходатайством о взыскании процентов.

С заявлением о возвращении исполнительного документа в порядке ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель в службу приставов не обращался.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебный акт в полном объеме, взыскать сумму задолженности, указанной в исполнительном листе, в том числе присужденные проценты.

С учетом изложенного судом не принимаются доводы третьего лица о том, что мировое соглашение необходимо оценивать как договорные отношения между сторонами, к которым применимы положения ГК РФ.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действий по неполному исполнению судебного акта, перечислению денежных средств не в полном размере, отказу в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов и признания незаконным постановления от 29.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования в части оспаривания окончания исполнительного производства.

Абзац третий в постановочной части постановления от 29.07.2017 (л.д.15) ошибочно принят заявителем как свидетельствующий об окончании исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №66947/16/59005-ИП не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части требований нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительном документу не допущено, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся:

- в неполном исполнении исполнительного документа - исполнительного листа ФС №004286000, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-15356/2015;

- в направлении денежных средств взыскателю перечисленных на счет службы судебных приставов должником не в полном объеме;

- в отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга, начиная с 11.07.2015 с суммы основного долга в размере 207 000 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 29.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по исполнительному документу как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова