Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А72-7764/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

14.12.2022 Дело № А72-7764/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Умный свет» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 626 800 руб. 00 коп.


встречное исковое заявление и приложенные к нему документы

Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный свет» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 26 580 руб. 00 коп.


при участии:

от ООО «Умный свет» – не явился, извещен;

от ООО "Стройцентр" – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Умный свет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", согласно которому просило взыскать сумму основного долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 22.12.2021 по 01.06.2022 в размере 226 800 руб. 00 коп.; неустойку за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 29 268 руб. 00 коп.

Определением от 09.06.2022 заявление было принято судом к производству.

Определением от 01.08.2022 суд принял производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный свет» о взыскании 26 580 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены за товар, поставленный по договору поставки, 44 967.9 руб. - убытки.

Определением от 04.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "Стройцентр" об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому он просил взыскать с ООО "Умный свет" в пользу ООО "Стройцентр" убытки в размере 29 967,9 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 862 руб. 00 коп.

В судебном заседании 29.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Умный свет» об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 22.12.2021 по 29.11.2022 (с учетом моратория и частичной оплаты) в размере 194 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 888 руб. 00 коп., возвратить истцу госпошлину в размере 6 380 руб. 00 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истец не просит взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Также суд удовлетворил ходатайство ООО "Стройцентр" об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО "Умный свет" убытки в размере 12 511 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 862 руб. 00 коп.

В судебное заседании 07.12.2022 представители ООО «Умный свет» не явились, были извещены надлежащим образом.

От ООО "Стройцентр" через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

Представитель ООО "Стройцентр" настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить с учетом действия моратория на банкротство.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Стройцентр", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Умный свет» (Поставщик, Истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (Покупатель, Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор поставки продукции №29/06/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - светотехническую продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3. Договора расчет за товар производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении либо спецификации.

Спецификацией №1 установлен следующий порядок оплаты товара: в течение 28 календарных дней с момента подписания сторонами накладной.

Покупатель поставленный товар не оплатил.

Задолженность на момент принятия решения составляет по расчету истца 800 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил полученные товары, с него подлежит взысканию задолженность с учетом уточнения в размере 800 000 руб. 00 коп.

ООО «Умный свет» также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за период с 22.12.2021 по 29.11.2022 (с учетом моратория и частичной оплаты) в размере 194 400 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, кроме застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит и ее начисление может быть возобновлено с 02.10.2022.

В связи с изложенным, расчет неустойки за просрочку оплаты подлежит корректировке, в частности по универсальному передаточному документу №44 на сумму 1 000 000 за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 (а не за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 как в расчете истца):

1 000 000,00 руб. * 31 день * 0,1% = 31 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, с 02.11.2022 по 29.11.2022.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, ответчиком не представлено. Следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.


Относительно требований по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 12 511 руб. 44 коп. суд исходит из следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что названному договору поставки №29/06/2021 от 29.06.2021 ООО «Умный свет» поставляло светодиодные светильники уличные FP 150 100W 5000K P1150x55.

Согласно п.6.1-6.3 Договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в соответствии с прилагаемой технической документацией завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Срок и условия гарантии на производимую и поставляемую поставщиком продукцию указывается в паспорте изделия, который предоставляется вместе с товаром.

В паспорте на светильник данной марки указан срок гарантии 60 месяцев. Срок службы светильников в нормальных климатических условиях при соблюдении правил монтажа и эксплуатации составляет 12 лет.

Как указывает истец по встречному иску приобретенные у ООО «Умный свет» светильники были установлены в 2021 году в рамках исполнения муниципальных контрактов по благоустройству дворовых территорий, заключенных с МБУ «Стройзаказчик».

В подтверждение приобретения светильников в указанный период им представлены универсальные передаточные документы от 12.10.2021 №13, от 18.10.2021 №17, от 26.08.2021 №4, от 30.09.221 №8.

Указанные универсальные передаточные документы также включены в акт сверки расчетов за январь 2021-декабрь 2022, представленный в материалы дела ООО «Умный свет».

Приобретенные светильники устанавливались для наружного освещения, в том числе по адресам по ул. Северный Венец,6, ул. Вр.Михайлова, д.38, ул.Шолмова,д.9/14.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ с ООО «Универсал строй» №15 от 22.10.2021, № 18 от 22.10.2021 г., ООО «Электропроект» №8 от 25.11.2021.

От заказчика МБУ «Стройзаказчик» поступили претензии на отсутствие наружного освещения по указанным адресам, общее количество неработающих светильников по данным адресам – 3 шт.

18.05.2022 ответчику была направлена претензия с требованием заменить светодиодные светильники FP 150 100W 5000K P1150x55 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

14.09.2022 ООО «Умный свет» предоставило 5 новых светильников для удовлетворения претензии и замены на объектах, указанных во встречном иске.

Для замены светильников истец по встречному иску обратился к подрядной организации ООО «СтандартЭлектроМонтаж». Стоимость работ по замене светильников по трем указанным адресам составила 12 511 руб. 44 коп., которая была оплачена ОО «Стройцентр» в адрес подрядной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим предложением, локальным сметным расчетом, счетом на оплату №20 от 27.09.2022, универсальным передаточным документом №24 от 27.09.2022, платежным поручением №3543 от 28.10.2022, письмом ООО «Стройцентр» от 29.10.2022 №567, письмом ООО «СтандартЭлектромонтаж» №24 от 06.12.2022.

Соответственно истцом по встречному иску подтверждены расходы, понесенные связи с заменой вышедших из строя в течение гарантийного срока светильников.

Стоимость замены одного светильника согласно счета составляет 4 170,48 руб., стоимость замены трех светильников – 4 170,48 * 3 = 12 511,44 руб.

Доводы ООО «Умный свет» о том, что указанные светильники могли быть поставлены не им, а иным лицом - ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» не подтверждены материалами дела.

Между ООО Стройцентр и ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» был заключен договор поставки от 03.11.2021г., по которому было две поставки от 17.12.2021г. и от 28.12.2021, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно представленным актам выполненных работ светильники по спорным адресам были установлены в более ранний период: по адресу ул.Вр.Михайлова д.38 - с 23.08.2021 по 26.08.2021г. (акт КС-2 подписан 25.11.2021г.), по ул.Шолмова 9/14 - в период с 22.09.2021 по 22.10.2021 (акт КС-2 от 22.10.2021г.), по ул. Северный Венец 6 с 22.09.2021 по 22.10.2021 (акт КС-2 от 22.10.2021 г), то есть задолго до начала поставок ООО «ЭСТИ КОМПАНИ».

Актом сверки, подписанным ООО «Умный свет», а также УПД от 12.10.2021 г, 18.10.2021г., от 26.08.2021г, от 30.09.2021г. установлен факт поставки светильников светодиодных FP 150 100W 5000К, что соответствует периоду выполнения работ по установке спорных светильников.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом замены продавцом трех светильников по указанным адресам в течение гарантийного срока, им не представлено доказательств и не оспаривается, что светильники вышли из строя в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, названная норма не исключает применение положений статей 15, 393 ГК РФ, определяющих право лица требовать полное возмещение убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке истцу продукции, соответствующей требованиям к качеству, установленным договором (светильник должен быть рабочим в течение 60 мес.), и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств и возникновением убытков истца по встречному иску.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12 511 руб. 44 коп.

Требования о взыскании государственной пошлины по встречному иску также подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, путем зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный свет» (ИНН <***> ОГРН: <***>) 980 888 руб. 56 коп., а также 20 865 руб. 11 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Умный свет» (ИНН <***> ОГРН: <***>) удовлетворить частично в сумме 993 400 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 193 400 руб. 00 коп. - неустойка, а также удовлетворить частично требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 865 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Умный свет» (ИНН <***> ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить в сумме 12 511 руб. 44 коп., а также удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный свет» (ИНН <***> ОГРН: <***>) 980 888 руб. 56 коп., а также 20 865 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Умный свет» (ИНН <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 380 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.



Судья С.А. Карсункин