Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А04-9617/2018

222/2023-6905(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1084/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.В.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А04-9617/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675000, <...>, корпус А1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о признании общества с


ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее – должник,

ООО «Амуртехторг», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Амуртехторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 22.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Амуртехторг» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника

ООО «Амуртехторг» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменить в части взыскания признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статьей 61.11 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что из заявления конкурсного управляющего и пояснений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо») не следует, что бывший руководитель не передал какую-либо документацию должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднение


проведения процедуры банкротства в связи с отсутствием документов. Отмечает, что суд, сославшись на отказ во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Вента» (далее – ООО «ТК «Вента») по причине недоказанности и отсутствии документов, подтверждающих действительное перемещение товара, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на формирование конкурсной массы. Обращает внимание на противоречивые выводы суда первой инстанции относительно реальности поставки обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт») топлива ТС-1 на сумму 24 907 467,60 руб. Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждена дальнейшая реализация полученного от ООО «Бензо» топлива, отгрузка на переработку обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский НПЗ» (далее -

ООО «Бурейский НПЗ»), а также расходование полученных от продажи топлива денежных средств на текущую деятельность должника, при том, что ответчиком обоснованы приходование и реализация топлива под различной номенклатурой. Ссылает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и банкротством ООО «Амуртехторг» и при этом не выносился на рассмотрение вопрос о правовой квалификации вменяемых ответчику нарушений (субсидиарная ответственность или убытки). Указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств судом первой инстанции, оставившим без внимания доводы ответчика о том, что из расчетов конкурсного управляющего следует сопоставимость величины приобретенных и реализованных товарно-материальных ценностей. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые не были устранены апелляционным судом.

ООО «Бензо» в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразило. Отмечает, что судами установлено, в том числе при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, что значительная часть дебиторской и кредиторской задолженности, отраженная ФИО1 в отчетности ООО «Амуртехторг» является мнимой, ничем не подтвержденной. Указывает, что факт получения топлива от ООО «Транснефтепродукт» подтвержден решением суда по делу № А042221/2021, при этом доказательств реализации данного топлива на основании


легальных сделок, не представлено. Считает доказанным, что значительная часть поставленного ООО «Бензо» топлива бесконтрольно выбыло из хозяйственного оборота должника в отсутствие соразмерного встречного исполнения. Полагает, что суд правомерно счел недостоверными пояснения ФИО1 о получении некачественного товара и его дальнейшей переработке, приняв во внимание общее поведении ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «Амуртехторг» и до даты открытия конкурсного производства - единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также на ненадлежащее ведение документов бухгалтерского учета и искажении содержащейся в них информации, что существенно затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнял требования и окончательно сформулировал их в заявлении от 13.09.2022, в котором просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 37 054 957,42 руб. и взыскать с ответчика убытки в размере

24 907 467,60 руб.

Судебные акты в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в


арбитражный суд не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в названной части судом округа не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из периода возникновения обстоятельств, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суды правильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1, являвшийся директором и единственным участником ООО «Амуртехторг» в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей Закону о банкротстве, подлежат


применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и хранения организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения

ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Определением суда от 12.02.2019 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТК «Вента» в размере 88 459 207,90 руб.

Указанное требование предъявлено кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных ООО «ТК «Вента» на основании заключенного 11.01.2016 с ООО «Амуртехторг» договора, в обоснование представлены товарные накладные, железнодорожные транспортные накладные, счета-фактуры,


документами по хранению товара на топливном складе индивидуального предпринимателя ФИО6, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2018, согласно которому задолженность ООО «Амуртехторг» составляет

88 459 207,90 руб.

Конкурсным управляющим из переданных руководителем должника документов установлено, что ООО «Амуртехторг» часть ранее поставленного ООО «ТК «Вента» товара спустя два года реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее -

ООО «Ремстройдом») по договору поставки от 30.03.2018 № 14 по универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 28.04.2018

№ 166 - топливо ТС-1 в количестве 600 тонн в сумме 30 600 000 руб., от 28.04.2018 № 167 - бензин АИ-92 в количестве 123,500 тонн в сумме

5 557 000 руб., от 18.05.2018 № 196 - бензин АИ-80 в количестве 61,801 тонн в сумме 2 657 443 руб., от 19.05.2018 № 199 - дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 370,000 тонн в сумме 19 055 000 руб., от 14.06.2018

№ 245 - дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 400,00 тонн в сумме 20 720 000 руб.

Отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании с ООО «Ремстройдом» задолженности в размере 78 607 443 руб. и неустойки в размере 7 858 994,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, по делу № А45-16481/2020 в иске отказано в связи с недоказанностью реальности поставки.

Кроме того, согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документов, часть полученного от ООО «ТК «Вента» топлива была поставлена должником обществу с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее - ООО «Трансойлсервис») по договору от 23.01.2018 № 1, задолженность покупателя по оплате составляет

9 215 208,50 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-2702/2019 о банкротстве

ООО «Трансойлсервис» с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого


определением от 11.12.2020 отказано в связи с недоказанностью факта получения от ООО «ТК «Вента» должником и последующей его поставки ООО «Трансойлсервис».

Определением от 03.02.2021 по настоящему делу о банкротстве сделки должника с ООО «Ремстройдом» признаны мнимыми, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность таких сделок. С ФИО1 в пользу

ООО «Амуртехторг» взысканы убытки в сумме 78 589 943 руб.

Решением от 31.08.2021 определение от 12.02.2019 о включении требования ООО «ТК «Вента» в реестр требований кредиторов

ООО «Амуртехторг» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 10.11.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что руководителем ООО «Амуртехторг» ФИО1 не обеспечено надлежащее формирование документов и ведение бухгалтерского учета и отчетности должника, совершены недобросовестные действия, направленные на создание фиктивного документооборота, что значительно осложнило деятельность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при искажении им информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.


Мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае ФИО1, действуя от имени должника, создал фиктивный документооборот, отразил в документах бухгалтерского учета формальное совершение мнимых сделок и наличие несуществующей задолженности перед ООО «ТК «Вента», требования которого были включены в реестр, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Последующее признание сделок недействительными (ничтожными) и исключение требование ООО ТК «Вента» из реестра требований кредиторов должника устранило правовые последствия мнимой сделки.

Вместе с тем мнимые сделки, направленные на создание видимости приобретения товара у фиктивного контрагента – ООО «ТК «Вента», сами по себе (непосредственно) на размер формируемой в деле о банкротстве

ООО «Амуртехторг» конкурсной массы не влияют и не являются сделками, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Более того, решением от 14.12.2021 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.02.2021 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 78 589 943 руб. и определением от 24.01.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что мнимость сделок с ООО «ТК «Вента» исключает причинение убытков бывшим руководителем.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности формирования конкурсной массы в связи с действиями ФИО1 по организации формального документооборота с ООО «ТК «Вента» и последующими покупателями - ООО «Ремстройдом» и


ООО «Трансойлсервис» суд округа признает ошибочными и считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых определения от 18.10.2022 и постановления от 30.01.2023 (абзац второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В то же время обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности формирования конкурсной массы следуют из анализа правоотношений должника с другим контрагентом –

ООО «Транснефтьсервис».

Так, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Амурской области предъявлен иск к ООО «Транснефтьсервис» о взыскании в пользу

ООО «Амуртехторг» задолженности в размере и 24 907 467,60 руб., в удовлетворении которого отказано решением от 19.11.2021 по делу

№ А04-2221/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022.

Как усматривается из названных судебных актов, по договору поставки нефтепродуктов № 13 от 30.03.2018 ООО «Амуртехторг» (поставщик) обязался поставить ООО «Транснефтепродукт» (покупатель) нефтепродукты.

По заключенному 02.04.2018 договору № 6 у

ООО «Транснефтепродукт» (поставщик) возникло обязательство передать ООО «Амуртехторг» (покупатель) нефтепродукты.

В последующем сторонами заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств взаимозачетом: от 30.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Амуртехторг» составляет 23 512 500 руб. и от 26.11.2018, согласно которому задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Амуртехторг» составляет

25 168 967,60 руб. и будет погашена поставкой товара до 31.12.2018.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность поставки нефтепродуктов, ООО «Амуртехторг» обратилось в суд с требованием о взыскании 24 907 467,60 руб.

Оказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки ООО «Транснефтепродукт» нефтепродуктов (топливо ТС-1) на сумму 24 907 467,60 руб. подтверждается УПД от


31.12.2018 № 37 и от 09.04.2019 № 5, подписанными со стороны поставщика и покупателя, отражен в книге продаж ООО «Транснефтепродукт» и книге покупок ООО «Амуртехторг», документы по спорной сделке представлены ООО «Амуртехторг» с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Учитывая, что факт поставки ООО «Транснефтепродукт» нефтепродуктов (топливо ТС-1) на сумму 24 907 467,60 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения относительно реальности правоотношений с данным контрагентом, отклоняются судом округа.

Отсутствие среди переданных конкурсному управляющему документов, отражающих приобретение у ООО «Транснефтепродукт» нефтепродуктов (топливо ТС-1) на сумму 24 907 467,60 руб. и последующие с ним сделки затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Из текста уточненного заявления от 13.09.2022 усматривается, что определив размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 37 054 957,42 руб. (требования, включенные в реестр - 36 063 771 руб. и текущие требования - 991 186,42 руб.), конкурсный управляющий дополнительно заявил о взыскании с ответчика убытков

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума № 53).

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, признание судами доказанным наличие оснований для привлечения


к субсидиарной ответственности, исключает дополнительное взыскание с ответчика убытков, предъявленных по тому же основанию.

При рассмотрении настоящего спора кредитора ООО «Бензо» указало на отсутствие документов, подтверждающих реализацию товара, поступившего от ООО «Бензо» по рамочному договору поставки нефтепродуктов 15.02.2018 № 009/2018.

При этом данный кредитор с заявлением о вступлении в дело в качестве заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ в суд не обращался.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, который вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего, уточнений к нему не указано в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отсутствие документов, подтверждающих реализацию товара, полученного от ООО «Бензо».

Напротив, в материалы дела конкурсным управляющим представлены расчеты и документы, подтверждающие дальнейшее движение приобретенного у ООО «Бензо» товара и расходование полученных от продажи денежных средств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица

ООО «Бурейский НПЗ» представило пакет документов, подтверждающих передачу ООО «Амуртехторг» сырья на переработку и возврат готовой продукции.

Кроме того, контрагенты ООО «Октан плюс» и ООО «ТЭК-ДВ» подтвердили поставку должником топлива, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, не проведя исследование и оценку представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на «особенности подхода» ФИО1 к ведению бухгалтерской отчетности возглавляемой им организации, с учетом системы поведения ФИО1 по настоящему делу, признал доказанным факт утраты ФИО1 контроля над


сохранностью имущества должника (товар, поставленный ООО «Бензо»), что причинило должнику значительный вред в сумме более чем 35 млн. руб.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим банкротством должника в предмет исследования судом не включалась.

Поскольку заявленные ООО «Бензо» требования приняты судом к рассмотрению с нарушением установленного арбитражным процессуальным законом порядка, а выводы об утрате имущества и причинении ущерба в сумме более 35 млн. руб. постановлены, исходя из общего недобросовестного поведения ответчика, без исследования и оценки доказательств, что нарушает установленные главой 7 АПК РФ правила доказывания, указанные выводы также признаются судом округа преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Изложенное не препятствует обращению кредиторам и конкурсному управляющему в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о привлечении ФИО1 в субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто отсутствие документов, подтверждающих получение товара от ООО «Транснефтьсервис» и дальнейшее распоряжение товаром, при подтвержденности факта поставки вступившим в законную силу судебным актом, что с очевидностью свидетельствует о наступлении негативных последствий в виде отсутствии у конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет указанного имущества и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение от 18.10.2022 и апелляционное постановление от 30.01.2023 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с исключения из мотивировочной части судебных актов ошибочных выводов.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов либо недостоверность содержащейся в них информации, повлекших невозможность формирования конкурсной массы,


при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2023 по делу № А04-9617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков