Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А66-15998/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15998/2020
г. Вологда
11 мая 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 10 февраля 2021 года) по делу № А66-15998/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>; далее – ООО «ГидроИнвест») о взыскании 839,51 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец (ПАО «МРСК Центра») оказывал ответчику (ООО «ГидроИнвест») услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра», ссылаясь на то, что ООО «ГидроИнвест» с нарушением установленных сроков оплатило услуги за сентябрь 2020 года стоимостью 100 440,01 руб., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ГидроИнвест») ссылается на неполучение им комплекта документов для оплаты оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период (сентябрь 2020 года) услуг, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела (актом об оказании услуг от 30.09.2020 № 69/1000184775/092020, счётом от 30.09.2020 № 69/1000184775/092020-О, счётом-фактурой от 30.09.2020 № 69/1800015740).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Мотивированных возражений в отношении объёма оказанных услуг, указанного в названных документах, ответчик не представил, равно как не указал на оказание услуг в ином объёме и не представил доказательств этого. Уклонение ответчика от подписания указанных документов в отсутствие надлежащего обоснования такого отказа не свидетельствует о недоказанности истцом фактического объёма оказанных услуг.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что необходимые документы для расчётов были направлены ему истцом письмом от 02.10.2020 № МР1-ТВ/14-2/9249.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Однако, получив услуги, ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами (претензиями) вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в оплате в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу седьмому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 839,51 руб. за период с 21.10.2020 по 18.12.2020.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 10 февраля 2021 года) по делу № А66-15998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов