Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-235996/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235996/22-17-1832
10 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А. Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ООО "Система" о признании незаконным решения от 08.08.2022 № 077/10/104-11767/2022

в судебное заседание явились: от заявителя: Донковцева И.Ю. по доверенности от 08.06.2021г. № 3/8-21, от заинтересованного лица: Садриева АР. по доверенности от 26.12.2022 № ЕС-109, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.08.2022 № 077/10/104-11767/2022.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей не явившихся заявителя и третьих лиц.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ «ГКГ МВД России» является государственным заказчиком в закупке бумаги для офисной техники белой (ИКЗ 211773411527077340100101640011712244, извещение №0373100093521000256 от 06.07.2021).

По результатам электронного аукциона заказчиком 26.07.2021 был заключен государственный контракт №21т256 с победителем - ООО «Система» (далее -поставщик).

В соответствии с условиями контракта Поставщик принял на себя обязательства на поставку белой бумаги для офисной техники на общую сумму 1.212.322 руб.

Согласно п. 3.1.2. Контракта поставка товара (партии товара) Поставщиком осуществляется по графику (приложение № 3 к Контракту). С 10 по 20 января 2022 года Поставщик должен был осуществить поставку белой бумаги для офисной техники формата А4 в количестве 1500 пачек, формата A3 в количестве 60 пачек. С 01 по 10 апреля 2022 года Поставщик должен был осуществить поставку белой бумаги для офисной техники формата А4 в количестве 1500 пачек.

ООО «Система» были существенно нарушены условия контракта, а именно:

-Поставщиком не поставлено 60 пачек бумаги формата A3 (поставка должна была быть до 20.01.2022);

-Поставщиком не поставлено 1200 пачек бумаги формата А4 (поставка должна была быть с 01 по 10.04.2022);

Кроме того, Поставщик с нарушением сроков поставки на 4 дня поставил 1500 пачек бумаги формата А4 (товар, который должен был быть поставлен до 20.01.2022, поставлен 24.01.2022).

ФКУЗ «ГКГ МВД России» (далее- заказчик, заявитель) в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 07.06.2022 №2648 вступило в силу и контракт расторгнут 02.08.2022).

Заявитель 02 августа 2022г. обратился в антимонопольный орган с требованием включить ООО «Система» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением от 08.08.2022 по делу №077/10/104-11767/2022 отказало в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель считает, что отказ УФАС по г. Москве неправомерен и своим решением антимонопольный орган нарушает пункты 4,9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, а также нарушает права и интересы заявителя, поскольку отказ во включении информации о поставщике в РНП не обоснован и недобросовестный Поставщик не лишен права принимать участие в иных закупках для обеспечения государственных нужд. Кроме того, отказ в признании недобросовестного характера действий Поставщика негативно влияет на законные права Заказчика по взысканию с Поставщика в федеральный бюджет штрафа за неисполнение контракта.

Заявитель в обоснование требований указал, что в силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, единственным основанием для отказа во включении Поставщика в РНП, могло быть представление Поставщиком информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

ФКУЗ «ГКГ МВД России» полагает, что таких документов антимонопольному органу не было представлено.

Заявитель также считает, что УФАС по г. Москве не было учтено, что ООО «Система» не поставило бумагу формата A3 (60 пачек) в срок до 20.01.2022г.

Учреждение ссылается на то, что УФАС по г. Москве не установлено, что производство форматной бумаги по ГОСТ Р 57641-2017 на территории Российской Федерации осуществляется только вышеуказанными двумя производителями; необходимая заказчику продукция отсутствует на рынке в необходимом для выполнения контракта объеме и Поставщик не имеет возможности приобрести данную продукцию.

Кроме того, заявитель указал на то, что Управлением не было учтено, что Поставщик письмом от 31.03.2022 №172 фактически выражал готовность поставки товара, предлагая Заказчику увеличить его цену.

Учреждение считает, что решение УФАС по г. Москве об отказе во включении ООО «Система» в реестр недобросовестных поставщиков противоречит фактическим обстоятельствам, а также определенным в законодательстве в сфере закупок целям обеспечения добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, нарушает механизм защиты государственного заказчика от недобросовестных действий Поставщика.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Система» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-Ф3;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.06.2022 размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с момента заключения контракта, поставка товара осуществляется партиями согласно графику (приложение № 3 к Контракту).

Как следует из документов, представленных Заказчиком на обозрение Управления, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.06.2022 Заказчиком было принято в связи с нарушением Исполнителем существенных условий Контракта, а именно, поставка товара Исполнителем не была осуществлена.

Представитель Общества пояснил, что основным поставщиком бумажной продукции выступает компания ООО «КСЕРОКС СНГ», которая производит бумажную продукцию с привлечением технологических мощностей завода АО «Монди СЛПК» в Сыктывкаре, и с привлечением производственных мощностей завода НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» в Светогорске.

Согласно письму АО «Монди СЛПК» от 25.01.2022, у производителя возникла потребность в проведении внеплановых ремонтных работ на ИРПЗ для обеспечения бесперебойной работы АО Монди СЛПК. В связи с данными обстоятельствами вынуждено приостанавливаются выработки Офисной бумаги.

Управление отмечает, что в материалы дела Обществом представлено письмо НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» Исх.№ 1Исх. 101-1202 от 15.03.2022, согласно которому «представительство компании НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» сообщает, что сталкивается с острой нехваткой сырья (химикатов) в связи с отказом европейских поставщиков отгружать товары на территорию Российской Федерации и, как следствие, с перебоями в обеспечении операционного процесса и производства продукции».

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Управление пришло к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют об умышленных действиях Исполнителя, направленных на несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, антимонопольным органом и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение влияет на права заказчика по взысканию в бюджет штрафа за неисполнение контракта, не обоснован, поскольку указанное решение не ограничивает и не препятствует реализации права заказчика на взыскание штрафных санкций с поставщика в установленном законом порядке, доказательства обратного не представлены.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ФКУЗ «ГКГ МВД России».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова