Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А53-5886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5886/23
24 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.03.2023 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представителя не направили, уведомлены



установил:

некоммерческая организация «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» о взыскании задолженности в размере 576 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.02.2023 в размере 3 674,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 576 806 рублей за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

19.04.2023 от истца поступило ходатайство об исправлении описки, допущенной в просительной части искового заявления, указав, что вместо указания формулировки требований о взыскании неосновательного обогащения, указано требование о взыскании задолженности, в связи с чем, просил суд верной считать просительную часть искового заявления - о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.02.2023 в размере 3 674,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 576 806 рублей за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются требования некоммерческой организации «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 17.02.2023 в размере 3 674,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 576 806 рублей за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 21.04.2023 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 17.08.2023 года, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>, адрес: 199178, <...> в.о. лн., д. 66, литера В, помещ. 3/113/1), поскольку как указано ответчиком, на период заключения и исполнения договора обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: <...>. 87; <...>; <...>; <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона», при этом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» правопреемником указанного общества не является, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца возражал относительно замены ответчика по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика по делу, подлежит отклонению, поскольку выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим надлежит отказать.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях по иску, пояснил суду, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, поскольку ремонт отмостки относится к текущему ремонту, обязанность осуществлять который возлагается на управляющую компанию.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, указав, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, ответчик является ненадлежащим, поскольку на период заключения и исполнения договора обслуживание спорных многоквартирных жилых домов находилось у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона». Износ отмосток был зафиксирован истцом еще до того как ответчик приступил к обслуживанию домов. Работы по ремонту отмосток ответчик не заказывал, договор на ремонт не заключал, работ по ремонту данных отмосток не принимал, требований или предписаний о ремонте указанных отмосток органами власти также не издавалось, решения собственниками жилых помещений указанных домов о ремонте отмосток также не принимались, решение о ремонте этих отмосток было принято истцом исключительно по собственной инициативе. Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований как на проведение текущего ремонта отмосток, так и на компенсацию данного ремонту истцу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» был заключен договор от 04.03.2019 № 38-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В состав работ по ремонту фасада согласно смете включен ремонт отмостки. Подрядные работы по ремонту фасада выполнены и оплачены в полном объеме. Ремонт отмостки был произведен по следующим адресам:

- <...>, что подтверждается актом КС-2 №4 от 10.10.2019 на сумму 137 407 рублей;

- <...>, что подтверждается актом КС-2 №1 от 17.10.2019 на сумму 200 239 рублей;

- <...>, что подтверждается актом КС-2 №1 от 01.10.2019 - 161 002 рублей;

- <...>, что подтверждается актом КС-2 №1 от 27.06.2019 - 78 158 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с приказом от 03.08.2021 № 735 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

В ходе проверки Управлением проведена выборочная проверка актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По результатам проверки Управлением в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» вынесено Представление от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее — Представление).

Так, согласно пункту 1 Представления НКО «Фонд капитального ремонта» в нарушение ч. 1 ст. 166. ч. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2019-2020 годах приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе по адресам: <...> с объектами работ, не относящихся к капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (устройство отмостки). В соответствии с вышеуказанным пунктом Предписания НКО «Фонд капитального ремонта» необходимо обеспечить возврат средств собственникам жилья в многоквартирных домах на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта, а также принять меры по устранению причин данного нарушения в срок до 26 мая 2022 года включительно.

НКО «Фонд капитального ремонта», несогласный с результатами проверки, оспорил представление Управления в рамках дела №А53-4380/2022, в удовлетворении заявленных требований Фонду было отказано, поскольку нормативным правовым актом Ростовской области ремонт отмостки не включен в состав работ по ремонту фасада, постольку представление Управления от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 по пункту 1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Фонда отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу №А53-4380/2022 вступило в законную силу.

Полагая, что у НКО «Фонд капитального ремонта» возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 576 806 рублей у собственников жилья спорных многоквартирных жилых домов на соответствующий счет регионального оператора, в том числе домов, расположенных по адресам: <...> истец обратился в суд с требованием к ответчику, который является управляющей компанией, обслуживающей имущество собственников квартир в спорных многоквартирных жилых домов.

НКО «Фонд капитального ремонта» предложил обществу в добровольном порядке перечислить спорную сумму, направив в адрес ответчику претензию от 11.01.2023 №153, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, фонд обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Так, в Жилищном кодексе установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170). Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением ряда случаев) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» на общую сумму 576 806 рублей по договору от 04.03.2019 № 38-2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4380/2022.

Силами подрядчика общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» осуществлены работы по устройству отмостки в рамках проведения капитального ремонта фасада многоквартирных домов, расположенных в городе Ростове-на-Дону по адресам: ул. Казахская, 87; ул. Казахская, 91; ул. Казахская, 23; ул. Казахская, 77.

Суд пришел к выводу, что спорные работы являлись предметом договора от 04.03.2019 № 38-2019 между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов», ответчик не связан какими-либо обязательствами ни с истцом, ни с подрядчиком.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что собственники жилья в указанных многоквартирных жилых домах перечисляли взносы на счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта; за счет взносов собственников жилья в многоквартирных жилых домах фондом были проведены работы по устройству отмостки в спорных многоквартирных жилых домах, денежные средства собственников помещений в многоквартирных жилых домах для формирования фонда капитального ремонта на счет ответчика не поступают.

Обращение фонда с иском о неосновательном обогащении к ответчику, который не собирал денежные средства с собственников жилья в многоквартирных жилых домах, является ошибочным.

Поскольку ни в законе, ни в договоре не установлено обязательство общества аккумулировать взносы на капитальный ремонт с последующей их передачей фонду, иск о взыскании таких сумм с управляющей компании является необоснованным.

По сути, фонд претендует на денежные средства собственников жилья в спорных многоквартирных жилых домах, перечисленные на текущий ремонт дома при отсутствии решения собственников о проведении работ по отмостке, о согласовании цены с подрядчиком, лишая возможности собственников принимать выполненные работы и предъявлять претензии по качеству к подрядчику.

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возникновение неосновательного обогащения в случае приобретения без установленных сделкой оснований, между тем истец не представил доказательств передачи результата работ ответчику.

Суд приходит к выводу что предъявление истцом требований непосредственно к ответчику, минуя собственников жилья спорных многоквартирных жилых домов, по сути является обходом закона (статья 10 ГК РФ), а именно норм, запрещающих предъявлять требования к лицу, не связанному с истцом обязательственными отношениями и не получавшему от истца какого-либо исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того судом учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса (далее - Кодекс) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В данном случае не представлено суду доказательств подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ по ремонту отмосток, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении работ истцом не представлены, требования или предписания о ремонте отмосток спорных многоквартирных домов органами власти также не издавались, решение о ремонте отмосток было принято истцом исключительно по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А53-5884/2023.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №976149 от 19.12.2022 на сумму 16 719 рублей.

Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 159,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вятская» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко