Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А32-8134/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8134/2018
г. Краснодар
11 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, п. Степной

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, п. Степной

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, г. Ейск

Администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск

о признании прекращенным права собственности на нежилое здание – кормоцех, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 23:08:0305002:274, а также об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 58 916 кв.м., кадастровый номер 23:08:0305002:258 путем демонтажа нежилого здания

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела: ФИО5

от Администрации муниципального образования Ейский район: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 с требованиями о признании прекращенным права собственности на нежилое здание – кормоцех, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 23:08:0305002:274, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности, а также об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 58 916 кв.м., кадастровый номер 23:08:0305002:258 путем демонтажа остатков здания кормоцеха с кадастровым номером 23:08:0305002:274.

Определениями суда от 12.04.2018 г., 11.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, Администрация муниципального образования Ейский район.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил документы в соответствии с определением суда.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Администрация муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Эксперт по вызову суда не явился.

В судебном заседании 01.10.2018 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 08.10.2018 г.

В 12 час. 20 мин. 08.10.2018 г. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО4

Также в судебное заседание явился эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и ответчика по проведенной судебной экспертизе.

Перерыв в судебном заседании продлен до 16 час. 40 мин. 08.10.2018г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (управление) и ИП Главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (по результатам проведения аукциона) № 98 от 18.08.2014 г., на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...> а:

- свинооткормочник с пристройками, литер «Ж», «ж», «ж1», общей площадью 1756,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/080/2007-284;

- свинооткормочник с пристройками, литер «К», «к1», общей площадью 2 017,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-20/080/2007-282 для целей переработки, хранения и производства сельскохозяйственной продукции (установки линии по производству гранулированных комбикормов) на срок с 18.08.2014 г. по 18.08.2024 г.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 07.11.2014 г. № 463-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, <...>, площадью 58917 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов сельскохозяйственного использования.

Согласно кадастровому паспорту от 27.11.2014 г. № 2343/12/14-1111461 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:08:0305002:258.

На основании постановления администрации муниципального образования Ейский район от 13.03.2015 г. № 177 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 298 от 13.03.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 58 916 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0305002:258, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, <...> а, с разрешенным видом использования – для иных видов сельскохозяйственного использования сроком до 18 августа 2024 г.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 17.03.2015 г.

Как указывает истец, в соответствии с инвестиционным проектом, утвержденным Министерством и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:08:0305002:258 ФИО1 было начато строительство объектов для целей сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - кормоцех, площадью 40,8 кв.м., 1954 года постройки, с кадастровым номером 23:08:0305002:274, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2017 г. № 99/2017/32845243.

Истец указывает, что спорный объект находится в руинированном состоянии (физически уничтожен), инженерные коммуникации отсутствуют, объект не эксплуатируется собственником.

В связи с тем, что, по мнению истца, спорный объект утратил свойства недвижимости как объекта гражданских прав, а также препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:08:0305002:258 и расположенных на нем иных объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект не находится в руинированном состоянии, и спорное здание кормоцеха используется им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Информационного письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, утратил свойства недвижимости как объекта гражданских прав, а также препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:08:0305002:258 и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком – ФИО2 с 18.04.2016 г. на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 01.07.2015 г.

Указанным решением Ейского районного суда Краснодарского края установлено, что 01.09.2003 г. между ФИО2 и СХА «Возрождение» был заключен договор, по условиям которого СХА «Возрождение» передает ФИО2 в счет долга по имущественному паю в сумме 7700 руб. и понесенных судебных расходов в качестве отступного сооружение кормоцеха и весовой на СТФ № 4, находящихся по ул. Коммунистической, 2А в пос. Степной Ейского р-на, стоимостью 8018 руб. 01.10.2003 г. между указанными сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому СХА «Возрождение» также выразило согласие на передачу в счет долга ФИО2 по исполнительному листу № 2-157 от 18.05.2002 г. сооружение кормоцеха и весовой на СТФ № 4. О передаче спорного имущества ФИО2 председателем СХА «Возрождение» был издан приказ № 95 от 07.10.2003 г. Справкой № 176 от 24.10.2003 г. подтверждено, что передаваемое имущество состоит на балансе СХА «Возрождение».

Таким образом, решением Ейского районного суда Краснодарского края подтвержден факт передачи в 2003 году спорного кормоцеха, 1954 года постройки ФИО2, установлены законные основания приобретения ФИО2 спорного объекта в собственность.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.06.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» (340042, <...> Победы, д. 20/1, оф. 502) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в наличии на земельном участке по адресу: <...>, площадью 58 916 кв. м. с кадастровым номером 23:08:0305002:258, нежилое здание - кормоцех, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0305002:274 (спорный объект)?

2. Если имеется, то установить, позволяет ли техническое состояние указанного спорного объекта эксплуатировать его по назначению?

3. В случае непригодности спорного объекта для эксплуатации, определить степень непригодности и возможность его восстановления, а также объем проведения восстановительных работ?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании другими лицами иными объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, а также самим земельным участком по адресу: Краснодарский край, Ейский район,пос. Степной, ул. Коммунистическая, дом №1а, с кадастровым номером 23:08:0305002:258. Если создает, то каким образом?

В экспертном заключении от 17.08.2018 г., экспертом сделаны следующие выводы:

1. На земельном участке по адресу: <...>, площадью 58 916 кв. м. с кадастровым номером 23:08:0305002:258, имеется в наличии нежилое здание – кормоцех общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 23:08:0305002:274 (спорный объект).

2. Техническое состояние указанного спорного объекта не позволяет эксплуатировать его по назначению.

3. Физический износ спорного объекта составляет минимум 71%, возможность его восстановления отсутствует.

4. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. имеется опасность внезапного обрушения здания.

Экспертом сделан вывод, что спорный объект создает препятствия ИП Главе КФХ ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 368,2 кв.м. по адресу: <...> а, с кадастровым номером 23:08:0305002:258, так как. находится на земельном участке, переданном в аренду до 2024 года ИП Главе КФХ ФИО1

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 17.08.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 17.08.2018 г., выполненное ООО «СтройТехЭксперт» (эксперт ФИО6) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы от 17.08.2018 г. (эксперт ФИО6) даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2018 г. эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и ответчика по проведенной судебной экспертизе, представил дополнительные фотографии спорного объекта, сделанные при проведении экспертного осмотра.

Таким образом, судом, с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что техническое состояние спорного объекта является аварийным и имеется опасность внезапного обрушения здания.

Вместе с тем, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о прекращении права собственности на такой объект.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на объект является гибель или уничтожение имущества.

При этом, заключение судебной экспертизы от 17.08.2018 г. каких-либо выводов о полном разрушении спорного объекта не содержит.

Как указал эксперт в исследовательской части экспертного заключения, по факту спорный кормоцех общей площадью 40,8 кв.м. является помещением ранее существующего здания, 2/3 которого уже разрушилось.

Таким образом, само здание, к которому примыкает спорное помещение ответчика, является лишь частично разрушенным.

Доказательства, подтверждающие гибель, полное разрушение и невозможность восстановления непосредственно спорного здания кормоцеха, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлены.

Данный вывод также нельзя сделать из заключения судебной экспертизы и представленных фотографий спорного объекта.

Заключение строительно-технической экспертизы от 17.08.2018 г. также не содержит сведений о том, каким именно образом спорный объект создает препятствия ИП Главе КФХ ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:08:0305002:258.

Один лишь факт нахождения спорного объекта на земельном участке, арендуемом истцом, не может являться безусловным доказательством наличия препятствий у истца в его использовании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оценка технического состояния объекта как непригодного для эксплуатации в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых все технические характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению.

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Положения статей 209, 235 и 271 ГК РФ устанавливают, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично поврежденных строений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 г. по делу № А27-18305/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. по делу № А65-12894/2016., постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. по делу № А57-2543/2011.

При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Как следует из материалов дела, ответчик – ФИО2 27.09.2018 г. перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет стоимости повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 12 от 27.09.2018 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, повторная экспертиза по делу не назначалась, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 руб., внесенных платежным поручением №12 от 27.09.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 руб., внесенных платежным поручением №12 от 27.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова