Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-221138/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело №А 40-221138/18-19-1835

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» (127051,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (121170,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 95 062 руб. 44 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании убытков в размере 95 062 руб. 44 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» и общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» заключен договор подряда №2014-12-2 от 22.12.2014 (далее - Договор), по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось по заданию ООО «ТехноСтройОлимп» выполнить работы по строительству Автономной отдельно стоящей газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения жилых домов и административного здания микрорайона Восточный по адресу: Московская область, г.п. Тучково, п. Тучково (далее - Котельная) а ООО «ТехноСтройОлимп» обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно договору.

Результат работы по Договору принят истцом от Ответчика по частям, что подтверждается справками по форме №КС-2, №КС-3.

В соответствии с п.2 ст.725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Работа в целом принята 31 августа 2016 года, что подтверждается справкой по форме №КС-3 от 31.08.2016г.

В последующем Истец передал Котельную в эксплуатацию АО «ЖИЛСЕРВИС» по договору аренды от 06.06.2017 года № 03/06/17-АР(К), что подтверждается актом приёма передачи имущества от 15.06.2017 года.

17 октября 2017 года АО «ЖИЛСЕРВИС» направило Истцу уведомление о выходе из строя циркуляционного насоса горячего водоснабжения Grundfos типа TP 100-170/4, заводской номер/модель А 96109288Р215030003 Котельной и копию Акта обследования инженерного оборудования от03.10.2017г.

По результатам обследования вышедшего из строя оборудования специализированной организацией, осуществляющей техническое и оперативное обслуживание (АО «ЖИЛСЕРВИС») выявлено разрушение целостности корпуса насоса в его нижней части. В рабочем колесе обнаружен посторонний предмет (фрагмент стального трубопровода), который в процессе эксплуатации «протер» корпус насоса. Посторонний предмет, являющийся частью участка трубопровода, попал в проточную часть насоса вследствие нарушения правил производства строительно-монтажных работ при монтаже оборудования и трубопроводов внутри вышеуказанной котельной.

25 октября 2017 года Истец направил Ответчику уведомление о выходе из строя циркуляционного насоса горячего водоснабжения Grundfos типа TP 100-170/4, заводской номер/модель А 96109288Р215030003 Котельной и копию акта обследования инженерного оборудования специализированной организацией, осуществляющей техническое и оперативное обслуживание, от 03 октября 2017 года с просьбой обеспечить явку представителя для проведения осмотра Котельной, составления акта обследования и согласования порядка и сроков устранения дефектов в соответствии с п.5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Договора.

09 ноября 2017 года был проведён осмотр Котельной в присутствии представителя эксплуатирующей котельную компанией АО «Жилсервис» начальника Тучковского участка ФИО1, представителя ООО «СтройДом» генерального директора ФИО2 и представителя собственника котельной ООО «ТехноСтройОлимп» генерального директора ФИО3 В ходе обследования установлена неисправность циркулярного насоса вследствие нарушения целостности корпуса насоса и разрушения рабочего колеса.

Согласно п. 5.1, п.5.2 Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ. Гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца. В соответствии с п.5.6 указанного договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика устранения недостатков в согласованные сторонами сроки.

13 ноября 2017 года Истец направил Ответчику требование об устранении выявленных недостатков с предложением срока в 1 месяц со дня получения требования.

В ответ на направленное требование 25 декабря 2017 года Ответчик проинформировал истца о привлечении субподрядчика ООО «ВИКАР-Инжиниринг» к устранению выявленных недостатков.

05 февраля 2018 года Истец направил повторное требование об устранении выявленных недостатков в срок до 10 марта 2018 года, при этом уведомив Ответчика о том, что Истец будет вынужден самостоятельно приступить к устранению недостатков в случае дальнейшего отказа либо уклонения Ответчика от исполнения требования.

06 апреля 2018 года истец проинформировал Ответчика о решении самостоятельно устранить недостатки с правом последующего требования возмещения понесенных расходов.

13 апреля Ответчик уведомил Истца об уклонении субподрядчика ООО «ВИКАР-Инжиниринг» от исполнения гарантийных обязательств и предложил осуществить ремонт оборудования своими силами при предоставлении Истцом необходимых для ремонта комплектующих, а именно корпус насоса KIT Pump housing DN1 00 L550 и рабочего колеса Impeller 80-200/220 CI, обязавшись возместить стоимость комплектующих в течении трех дней после ремонта.

24 мая 2018 года стороны заключили соглашение об устранении недостатков по Договору, согласно которому Истец за счёт собственных средств приобретает и передаёт Ответчику необходимые для ремонта комплектующие, а Ответчик принимает комплектующие, осуществляет ремонт вышедшего из строя оборудования и подтверждает своё обязательство по возмещению расходов Истца.

14 июня 2018 года осуществлен ремонт оборудования и устранены недостатки, что подтверждается совместным осмотром котельной в присутствии представителя эксплуатирующей котельную компанией АО «Жилсервис» начальника Тучковского участка ФИО1, представителя ООО «СтройДом» генерального директора ФИО2 и представителя собственника котельной ООО «ТехноСтройОлимп» генерального директора ФИО3 от 15.06.2018г.

20 июня Истец направил Ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 95062,44 руб. (девяносто пять тысяч шестьдесят два рубля сорок четыре копейки).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 706 ГК РФ Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, п.3 ст. 706 ГК РФ устанавливает, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (121170,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» (127051,<...>, ОГРН <***>) убытки в размере 95 062 (девяносто пять тысяч шестьдесят два) руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная