Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А48-5350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-5350/2023
город Калуга
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М., Судей Егоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Васиной В.В. при участии в заседании: от истца:

общества с ограниченной ФИО2 – представитель по доверенности ответственностью «Управляющая от 14.07.2025;

компания «Зеленая роща»

от ответчика:

акционерного общества ФИО3 - представитель по доверенности «ЭкоСити» от 31.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А48-5350/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая Роща», истец, заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее - ООО «Экосити», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 950 000 руб. и убытков в размере 12 154 604,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного

регулирования цен и тарифов Орловской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, с ответчика в пользу истца взыскан штрафа в размере 360000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель, ООО «УК «Зеленая Роща», просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на то, что доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении у ООО «УК «Зеленая роща» убытков в связи с поломкой оборудования и отказом в приеме на обработку ТКО в течение 12 дней 2023 года не доказывают факт добросовестности ответчика и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков истцу. Считает, что судом допущено смешение понятия обработки отходов и прием отходов на обработку. Именно ответчик осуществляет физические действия по загрузке отходов в барабаны-грохоты, и соответственно имеет возможность исключить попадание отходов в барабаны, которые могут повредить оборудование. Фактически в период с 24.04.2023 г. по 05.05.2023 г. имел место факт отказа АО «Экосити» от оказания услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) региональному оператору, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью обеспечить перенаправление потоков ТКО на объект обработки ООО «Экоград», расположенный на удалении в 30 км от объекта ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Департамента государственного регулирования цен и тарифов Орловской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 06.12.2022 между ООО «УК «Зеленая роща» (Заказчик) и АО «Экосити» (Исполнитель) заключен договор № ЕП-2023-О/61 на оказание услуг по обработке отходов (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2022).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обработке (сортировке) ТКО IV - V класса опасности, в том числе крупногабаритных отходов на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик принимает на себя обязательства по

передаче отходов Исполнителю и своевременной оплате услуг по обработке отходов. При исполнении настоящего Договора стороны руководствуются Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019.

В силу пункта 1.3 Договора местом приема (передачи) отходов является объект АО «Экосити» - мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: <...>. Способ приема (передачи) отходов АО «Экосити» определяется самостоятельно и должен предусматривать беспрепятственный доступ специализированного транспорта для разгрузки отходов. Место для разгрузки транспорта указывается АО «Экосити» в границах производственной зоны объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора АО «Экосити» обязалось осуществлять прием отходов ежедневно, с 7:30 до 19:30, включая выходные и праздничные дни, с учетом перерыва для отдыха производственного персонала с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Согласно пункту 3.2.10 Договора Исполнитель вправе приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов. О приостановлении обработки отходов по указанным основаниям Исполнитель обязан уведомить регионального оператора, в срок не превышающий 1 часа с момента поломки (аварии). Исполнитель приостанавливает приемку отходов по истечении 72 часов с момента уведомления регионального оператора в случае, если неисправность в указанный срок не устранена.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 50000 руб. за каждый факт установленного нарушения условий Договора в следующих случаях: выявление несоответствия фактической массы принятых отходов документально предъявленным к оплате; нарушение графика приема отходов по вине Исполнителя более чем на 30 минут; необоснованный отказ в приеме на обработку отходов, крупногабаритных отходов.

При наличии возражений Исполнителя Региональный оператор вправе потребовать уплаты штрафа в судебном порядке.

В письмах от 24.04.2023 (исх. № 171 и исх. № 176) АО «Экосити» проинформировало ООО «УК «Зеленая роща» о приостановке деятельности по приему отходов на объекте обработки с 24.04.2023 в связи с выходом из строя оборудования (барабан-грохотов) и заполнения отходами площадки разгрузки.

По указанным в данных письмах основаниям, как полагает истец, в нарушение пунктов 1.3, 3.1.1, 3.2.10 Договора на оказание услуг по обработке отходов № ЕП-2023-О/61, 24.04.2023 на объект обработки не было допущено для разгрузки 39 единиц спецтранспорта (мусоровозов).

В этой связи истец на основании пункта 6.2 Договора начислил ответчику штраф в размере 1950000 руб. из расчета: 50000 руб. за каждый из 39 фактов неправомерного отказа в приеме спецтранспорта для разгрузки.

16.05.2023 в адрес АО «Экосити» направлена претензия с требованием об оплате штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Основанием требований ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании с АО «Экосити» убытков также является факт приостановки деятельности ответчика по приему отходов на объекте обработки в спорный период.

ООО «УК «Зеленая роща», в рамках реализации полномочий регионального оператора, в целях недопущения нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, с 25.04.2023 ТКО с территории г. Орла и девяти муниципальных образований были направлены на объект обработки ООО «Экоград»,

что подтверждается отчетными данными объекта обработки ООО «Экоград», данными системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, результатами взвешивания транспортных средств.

04.05.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о возобновлении деятельности по приему и обработке ТКО с 06.05.2023. Всего, период простоя объекта обработки АО «Экосити» составил 12 календарных дней.

Согласно пункту 6.1. Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, включая возмещение убытков.

Вследствие вынужденного перенаправления потоков движения ТКО, ООО «УК «Зеленая роща» понесло дополнительные затраты, не учтенные при утверждении тарифов, что составляет убытки регионального оператора в размере 12154 604,92 руб. Увеличение затрат регионального оператора на транспортирование ТКО, остатков сортировки ТКО, увеличение массы утилизации остатков сортировки ТКО вызвано теми обстоятельствами, что объект обработки ООО «Экоград» находится на более удаленном расстоянии от мест первичного накопления ТКО и объекта захоронения ООО «Экостройсервис» (г. Мценск). Затраты на привлечение дополнительной специализированной техники на осуществление перегрузки ТКО, обслуживание площадки перегрузки, привлечение дополнительного весового оборудования обоснованы необходимостью перегрузки ТКО из мусоровозов в большегрузную технику.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.05.2023 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суды руководствовались 307, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В силу пункта 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и

оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (пункт 35 Правил № 1156).

Статьей 24.9 ФЗ № 89-ФЗ установлено, что в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется государственное регулирование тарифов. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами». При этом, единственным легальным источником данных, подлежащих учету при утверждении тарифов на услуги по обращению с ТКО, является Территориальная схема обращения с отходами (пункт 92 части XI Основ ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами).

Из пункта 10 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ следует, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Деятельность по обращению с ТКО на территории Орловской области организована в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019 (далее - Территориальная схема).

Территориальная схема включает в себя сведения об объектах обработки, захоронения ТКО, а также деление потоков образующихся отходов по технологическим зонам, логистические потоки движения отходов. К таким зонам Территориальной схемы относится Орловская технологическая зона, включающая в себя объект обработки АО «Экосити» (<...>), на который направлены потоки отходов, образующиеся в г. Орле, Орловском муниципальном округе, Покровском, Колпнянском, Малоархангельском, Глазуновском, Свердловском, Кромском, Дмитровском, Троснянском районах Орловской области.

Исходя из того, что сведения об объекте обработки АО «Экосити» включены в Территориальную схему, суд области с учетом положений пункта 10 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ пришел к верному выводу о том, что АО «Экосити» обязано принимать ТКО на основании договора, заключенного с ООО «УК «Зеленая роща».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как верно указано судами, ООО «УК «Зеленая роща» и АО «Экосити» являются взаимосвязанными участниками правоотношений в области обращения с ТКО.

Как указывалось выше 24.04.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о прекращении приема и обработки ТКО в связи с поломкой оборудования на срок 7-8 дней и просило организовать временное перенаправление отходов с объекта обработки АО «Экосити» на иные объекты, предусмотренные пунктом 10.2 Территориальной схемы.

Приказом Департамента ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области № 10 от 26.01.2023 определен порядок действий регионального оператора в случае возникновения чрезвычайных или непредвиденных ситуаций на объектах обработки и (или) захоронения. Подпунктом 3.4. абзаца 7 пункта 10.2 «Система транспортирования твердых коммунальных отходов» раздела 10 Территориальной схемы предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной или непредвиденной ситуации на объекте обработки АО «Экосити», отходы, образуемые на территории г. Орла, Орловского муниципального округа, Покровского, Колпнянского, Свердловского, Глазуновского, Малоархангельского, Кромского, Дмитровского, Троснянского районов Орловской области подлежат обработке на объекте ООО «Экоград» (п. Нарышкино, Урицкого района).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ООО «УК «Зеленая роща» с 25.04.2023 ТКО с территории г. Орла и девяти муниципальных образований были направлены на объект обработки ООО «Экоград», о чем представлены отчетные данные объекта обработки ООО «Экоград», данные системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, результаты взвешивания транспортных средств.

04.05.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о возобновлении деятельности по приему и обработке ТКО с 06.05.2023. Таким образом, период простоя объекта обработки АО «Экосити» составил 12 календарных дней.

В связи с вынужденным перенаправлением потоков движения ТКО, ООО «УК «Зеленая роща» понесло дополнительные затраты, не учтенные при утверждении тарифов, в размере 12154604,92 руб.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора во всем, что прямо не урегулировано настоящим договором в части невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, включая возмещение убытков.

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 3 пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию противоправности действия ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, исходит из того, что приостановив обработку ТКО, ответчик действовал противоправно, аргументируя свой вывод тем, что в силу Договора на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 № ЕП-2О2З-О/61 ответчиком принято на себя обязательство по оказанию услуг по обработке отходов.

Между тем, судами верно установлено, что данный вывод противоречит положениям пункта 3.2.10 Договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Исполнитель вправе приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов.

Обработка отходов - это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Принимая во внимание Технологический регламент на технологию сортировки и утилизации ТКО, действующий на объекте АО «ЭкоСити», суды пришли к верному выводу о том, что технология механизированной обработки ТКО не предусматривает предварительную подготовку отходов к обработке до поступления их в барабаны-грохоты. Ручная выборка ТКО из общей массы доставленных отходов объективно возможна лишь в отношении ТКО, находящихся на поверхности. Техническая возможность отделения ТКО от иных отходов отсутствует.

По делу № А48-3556/2023, вступившим в законную силу, судами установлено, что в составе ТКО, поступивших на обработку на объект ответчика, согласно Актам содержались также земля, трава, венки, надгробия, арматура, бетонные ограждения, резиновые автомобильные покрышки, т.е. отходы IV-V класса опасности, не относящиеся к ТКО, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2023 по данному делу подтверждена правомерность отказов АО «Экосити» в приемке отходов, не относящихся к ТКО.

Выводы судов в части наличия на площадке накопления отходов, не подлежащих обработке, доставленных региональным оператором (с привлечением третьих лиц) являются преюдициальными по отношению к настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5.1 Договора № ЭА-ОС-ЭК/23 от 07.11.2022 на оказание услуг по транспортированию остатков сортировки ТКО с объекта обработки АО «Экосити» на полигон ООО «Экостройсервис», заключенному между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экология», вывоз остатков сортировки, образующихся после обработки, осуществляется от конечного конвейера технологической линии сортировки в открытые бункеры.

Истцом не допускалась погрузка остатков сортировки вне конечного конвейера линии сортировки, контролировались транспортные средства, вывозившие остатки сортировки с территории объекта, в связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно обеспечить погрузку спорных отходов, не относящихся к твердым коммунальным в транспортные средства организации, осуществляющей транспортирование остатков сортировки на полигон захоронения - ООО «Экология». При изложенных обстоятельствах погрузка и вывоз указанных отходов минуя барабаны и линию сортировки не представлялась возможной.

В отношении погрузки отходов истцом проводились ежемесячные контрольные мероприятия на объекте обработки АО «Экосити» (письма № 21-к от 23.01.2023, № 25-к от 25.01.2023, № 35-к от 26.01.2023, № 38-к от 27.01.2023, № 81-к от 15.02.2023, № 557 от 16.02.2023, № 112-к от 28.02.2023, № 227-к от 05.05.2023, № 496-и от 04.05.2023).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом созданы условия, когда ответчик оказался в обстоятельствах, при которых доставка и разгрузка новых отходов с кладбищ одновременно с разгрузкой других ТКО приводят к перенакоплению отходов, что влечет риск приостановки обработки.

Как указал ответчик, в период рассмотрения дела с целью снижения рисков перенакопления отходов на разгрузочной площадке ответчиком предприняты попытки обработать доставленные отходы, о чем истец был уведомлен письмом № 169 от 21.04.2023. В результате обработки отходов попеременно вышли из строя все барабаны-грохоты.

Оборудование отремонтировано и готово к обработке отходов 02.05.2023 и приемке транспортных средств 04.05.2023, о чем истец был уведомлен письмом от 02.05.2023 № 185. Однако, доставка отходов на обработку возобновлена истцом лишь

06.05.2023.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел возможности производить обработку ТКО в связи с поломкой оборудования.

Доводы заявителя о наличии вины ответчика в поломке оборудования были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Пункт 3.2.10 договора, предусматривает право приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов.

Между тем, как верно отмечено судами, ни указанный пункт договора, ни сам договор не содержат каких-либо вариантов поломки оборудования, при которых ответчик может использовать право на приостановку обработки отходов, в связи с чем, причина поломки не имеет правового значения.

Согласно заключению по исследованию технического состояния барабанных грохотов от 02.05.2023 Барабанные грохоты БГ-1, БГ-2 и БГ-3 расположенные на Мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле АО «Экосити», расположенном по адресу Россия, <...>, находятся в неисправном, неработоспособном состоянии и требуют капитального ремонта с заменой агрегатов барабанных грохотов в связи с предельным состоянием. Неисправность исследованных грохотов вызвана большими нагрузками, возникшими вследствие попадания в барабаны крупных тяжелых и твердых предметов в виде железобетонных изделий.

Доказательств опровергающих указанные выводы истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность предотвратить попадание крупногабаритных отходов на обработку.

Кроме того, суды двух инстанций с учетом части 1 статьи 24.8 ФЗ № 89-ФЗ, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, а также установленные выше обстоятельства, поскольку действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное, обоснованно исходили из того, что у ответчика существует экономическая заинтересованность в обработке как можно большего количества отходов, с целью получения дохода по установленному тарифу на обработку и дохода от продажи отсортированного вторичного сырья и необоснованные отказы в обработке отходов являются для АО «Экосити» экономически нецелесообразными.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о вине ответчика в поломке оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя утверждение истца об отсутствии надлежащего технического обслуживания оборудования, используемого в процессе обработки отходов, вмешательство в конструктивные узлы и агрегаты путем производства кустарного ремонта ответчиком, суды верно указали на отсутствие документального подтверждения указанных доводов.

Барабанные грохоты являются устройством для переработки ТКО, относящимся к изобретению, права на которое защищены патентом № 2397031, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ. Патентообладателем является АО «Экосити». Оборудование изготовлено ООО «ПромТехОрел» по договору от 24.02.2015 на основании конструкторской документации, предоставленной АО

«Экосити». Условий о техническом обслуживании оборудования изготовителем договор не содержит.

С учетом того, что деятельность по обработке ТКО является основным источником доходов АО «Экосити», судом области обоснованно отмечено, что содержание в работоспособном состоянии технологического оборудования, задействованного в обработке, является главным приоритетом АО «Экосити», обеспечивающим экономический интерес предприятия.

В связи с этим в штатном расписании АО «Экосити» предусмотрено подразделение - ремонтная группа, состоящая из специалистов, осуществляющих ремонт и обслуживание оборудования.

Приказом генерального директора АО «Экосити» от 20.03.2019 № 14 организовано ежедневное техническое обслуживание оборудования цехов механической и ручной сортировки. Сведения о ремонте оборудования отражаются в журнале технического обслуживания оборудования.

Факт надлежащего обслуживания оборудования подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении пятилетнего периода непрерывной работы барабанных грохотов (2019-2023) в ежедневном режиме с 7:30 час. до 19:30 час. одновременная поломка, делающая невозможным процесс обработки случилась впервые.

Указанные в Заключении от 02.05.2023 дефекты свидетельствуют лишь о факте длительного использования оборудования, при котором оно не может оставаться новым и не содержать следы деформации корпусов и износа рабочих поверхностей.

При этом, учитывая, что разработчиком конструкторской документации барабанных грохотов является генеральный директор АО «Экосити» ФИО4, ремонт оборудования с усилением их конструкций направлен на совершенствование устройства в процессе его эксплуатации.

Как отмечено судами, смысловое значение слова «кустарный» предполагает проведение ремонта собственными силами. При указанных обстоятельствах кустарность ремонта является нормальным положением дел и не свидетельствует о непрофессиональном подходе к обслуживанию оборудования.

Также, судами учтено, что ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом по обеспечению непрерывной работы оборудования без поломок, либо по техническому обслуживанию оборудования на определенных условиях, в связи с чем обоснованно сочли утверждения истца в этой части безосновательными.

Доводы истца о том, что обязанность АО «Экосити» по надлежащему содержанию оборудования обусловлена включением в состав тарифа на обработку на 2023 год расходов на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО в размере 13698,51 тыс. руб. правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

Согласно Приложению № 6 протокола заседания Правления от 17.11.2022 г. регулирующим органом определена необходимая валовая выручка АО «Экосити»,

включающая, в том числе расходы на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО в размере 13698,51 тыс. руб.

Экспертное заключение Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 17.11.2022 по обращению АО «Экосити» об утверждении необходимой валовой выручки и тарифа на обработку ТКО на 2023-2027 годы, содержит анализ расходов АО «Экосити» на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО (пункт 1.2.). Согласно указанному анализу Управлением по данной статье приняты затраты, исходя из фактически понесенных в предшествующем году в размере 13 698,51 руб., из которых на ремонт и техническое обслуживание оборудования, используемого для обработки ТКО - 5752,57 руб. Текущий ремонт производится для обеспечения или восстановления исправности оборудования, используемого для обработки ТКО. Затраты рассчитаны исходя из фактических затрат 2021 года, скорректированных на ИПЦ 2022-2023 годов.

По смыслу указанного положения, восстановление исправности оборудования предполагает наличие поломки. При этом все расходы являются планируемыми.

В таком случае, суд обоснованно исходил из того, что законодательство, регулирующее порядок установления тарифов, равно как и другое законодательство не содержит норм, обязывающих оператора по обработке отходов не допускать поломки оборудования.

Кроме того, по смыслу пункта 10 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 в системном толковании с пунктом 3 постановления, объекты обработки твердых коммунальных отходов, проектирование, и (или) строительство и (или) реконструкция которых осуществлялась после вступления в силу указанных требований обязаны в том числе: обеспечить объекты обработки ТКО автоматическими системами аварийной остановки производственных линий; установить максимальную продолжительность аварийного ремонта оборудования.

Данные положения сами по себе предполагают возможность аварийной остановки оборудования.

Таким образом, является верным вывод судов том, что факт поломки оборудования, послуживший причиной перенаправления потоков ТКО, не нарушает обязательств ответчика перед истцом и не носит неправомерный характер.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 10.2 Территориальной схемы обращения с отходами (в редакции Приказа Департамента ЖКХ от 26.01.2023 № 10) поломка оборудования на объекте обработки отходов относится к чрезвычайным или непредвиденным ситуациям, в случае возникновения которых на объекте АО «Экосити» отходы, образуемые в Орловской технологической зоне направляются на объект обработки МСК ООО «Экоград» или дополнительно на МСК ООО «Русресурс». В случае недостаточности мощностей или отсутствия технической возможности обработки отходы направляются на объект размещения отходов без обработки на ООО «Экостройсервис».

ООО «УК «Зеленая роща» как региональный оператор в указанный период было обязано руководствоваться схемой потоков отходов. Факт осуществления транспортирования отходов в указанный период в соответствии с потоками отходов, установленным указанным выше подпунктом не отрицается ООО «УК «Зеленая роща».

Таким образом, последствием поломки оборудования является направление отходов на обработку на другой объект в силу нормативного акта, который признает поломку оборудования непредвиденным обстоятельством и не устанавливает ответственность за возникновение такого обстоятельства.

Доводы истца о том, что обязанность АО «Экосити» принимать отходы следует из Территориальной схемы обращения с отходами, являющейся нормативным актом, также обоснованно отклонены.

Как уже установлено судами, АО «Экосити» является оператором по обращению с отходами, сведения о котором включены в территориальную схему, утвержденную приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 № 443.

Указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании заключенных, во исполнение территориальной схемы договоров с региональным оператором по обращению с отходами ООО «УК «Зеленая роща».

Из положений пункта 10 статьи 26 ФЗ № 89-ФЗ следует безусловная обязанность соблюдать схему потока отходов, предусмотренную Территориальной схемой. Обязанность принимать ТКО регулируется договором, заключенным с региональным оператором.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 34 Правил № 1156, суды правильно отметили, что обязательства по обработке ТКО возникли у ответчика в связи с заключением Договора на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 № ЕП-2О2З-О/61 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.12.2022, при этом, обязанность непрерывно и безусловно принимать ТКО у ответчика отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.8 ФЗ № 89-ФЗ деятельность по обработке твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности, регулированию подлежит тариф на обработку твердых коммунальных отходов.

Исходя из системного толкования пункта 10 статьи 24.6, пунктов 1, 4 статьи 24.8, пунктов 1, 2 статьи 24.9 ФЗ № 89-ФЗ, пункта 11 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 г. № 484, пунктов 92 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является расходами, обеспечивающими обращение с ТКО во исполнение Территориальной схемы и подлежащими учету при тарифном регулировании.

Согласно разъяснению ФАС России, изложенному в письме от 13.08.2024 № ВК/72290/24, фактические расходы регионального оператора, дополнительно понесенные в 2023 году, документально подтвержденные и признанные органом регулирования тарифов экономически обоснованными, подлежат учету при тарифном регулировании, начиная с установления (корректировки) единых тарифов на 2025 год и не позднее 2027 года. Аналогичные выводы содержатся в письменных позициях третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «УК «Зеленая роща», осуществлявшее транспортирование отходов по измененной вследствие аварийной ситуации на АО «Экосити» схеме потоков отходов, имеет возможность корректировки тарифа с учетом понесенных дополнительных расходов.

Таким образом, расходы регионального оператора, связанные с перенаправлением потоков возникли в связи с исполнением Территориальной схемы обращения с отходами, регулирующей схему потоков в аварийной ситуации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя отсутствуют условия,

необходимые для привлечения АО «ЭкоСити» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом установления отсутствия доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А48-5350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1