Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А83-5652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5652/2019
23 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева Максима Петровича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, <...>)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (350063, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 2309089375/230901001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экологии и природный ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Эко Центр», общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО2, доверенность от 11.11.2020 №225,

от Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – истец, ПАО «СЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ответчик, Росприроднадзор) с исковым заявление, согласно которому просит:

- признать недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.03.2019 №7/110319-1/06-1208 и отменить полностью;

- взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю государственную пошлину.

Во время судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность и обоснованность спорного требования.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства экологии и природный ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Эко Центр», общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участников судебного процесса, судом установлено следующее.

При проведении Межрегиональным управлением проверки сведений (Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 2 от 20 марта 2019 года), указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год касательно сроков и размера внесения платы за HBOC соответствие требованиям ФЗ «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за HBOC», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 №3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за HBOC и ее формы», а также проверки соответствия внесенных платежей за HBOC за 2016 год требованиям ст. 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, касательно сроков и размера внесения платы за HBOC были выявлены ряд нарушений, а именно; 1.) плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201040016000120) в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации №255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за HBOC» (далее - Постановление №255) сумма платы за размещение отходов производства и потребления раздела 3 Декларации произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3; 2.) В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации №255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за HBOC» (далее - Постановление №255) сумма платы за размещение отходов производства и потребления раздела 3 Декларации, произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх установленного лимита.

Сумма платы, рассчитанная ПАО «СЗ» по Декларации в части размещения отходов производства и потребления составила 12 519 124,12 руб.

Однако нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.01.2019 №464/24-20.

Вышеуказанное нарушение привело к недоначислению платы за HBOC на сумму 180 954 807,15 руб. и недовнесению платы за HBOC в сумме 180 954 807,15 руб.

Руководствуясь п. 40 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 Межрегиональным управлением в адрес ПАО «КСЗ» 05.12.17 направлено Требование №7/110319-1/06-1208 от 20 марта 2019 года о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 180 954 807,15 руб., которое получено последним 28.03.2019.

Не согласившись с вышеназванным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с части 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 "Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного Приказом Минприроды России N 3 от 09.01.2017 (далее - Порядок N 3), настоящий Порядок устанавливает правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее соответственно - декларация о плате, плата) лицами, обязанными вносить плату в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Пунктом 2 Порядка N 3, декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Судом установлено, что согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ПАО «Крымский содовый завод» (ныне – АО «Крымский содовый завод») за 2017 год, направленной в Управление 02.03.2018 плата за размещение отходов всего составила 12 486 424,16 руб., в том числе за размещение отходов в пределах установленного лимита – 12 486 424,16 руб., за сверхлимитное размещение – 0,00 руб. (строки 100, 101 и 102 декларации).

Пунктом 37 "Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правил N 255) установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Во исполнение требований Правил N 255, Управлением был проведен контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которого составлен акт от 01.12.2017 N 8.

Согласно акту проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N2 обществу вменяется не применение повышающего коэффициента 5 в связи с отсутствием утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов, что привело к недоначислению и недовнесению платы за НВОС суммы платежа 180 954 807,15 руб.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение.

При этом, действующее законодательство не устанавливает какого-либо специального переходного периода для разработки и установления нормативов и лимитов для предприятий, действующих на территории Республики Крым в связи с истечением срока действия ранее утвержденных уполномоченными органами Украины нормативов и лимитов.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. Данный порядок определен Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Росприроднадзору.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, при применении коэффициента 5, Управлением не учтено, что общество неоднократно предпринимало меры по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 2015 года (письма Минэкологии Крыма от 12.08.2015 №9985/10.3, от 23.09.2015 №24345/10.3-24, от 28.09.2016 №2117, от 30.05.2017 №11094/13.1-14, от 31.07.2017 №14622/13.1-14.

При этом нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур. При принятии оспариваемого требования заинтересованным лицом данные обстоятельства не учтены.

Между тем, согласно ст. 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2020 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не распространяется на объекты размещения отходов, созданные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также допускается эксплуатация указанных объектов в границах населенных пунктов на территории Республики Крым и в границах города федерального значения Севастополя.

Таким образом, с учетом добросовестности общества и неоднократных обращений по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения и при наличии того, что общество до 31.12.2014 имело установленные Министерством экологии и природных ресурсов Украины лимиты согласно разрешениям №111300000-37, №111300000-00072, №111300000-00073, правомерность начисления заинтересованным лицом заявителю задолженности с учетом коэффициента 5, а не 0,3 не доказана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений, пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

В связи с изложенным, коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК заинтересованное лицо не доказало обоснованность и законность оспариваемого требования в части начисления задолженности в сумме 180 954 807,15 руб., в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 20.03.2019 №7/110319-1/06-1208.

3. Взыскать с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П.Авдеев