Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А49-6865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-6865/2019
г. Пенза
10 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В. (до объявления перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314582703000042) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316583500107290) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – лично по паспорту, ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором на основании ст.301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения коробку переключения передач трактора К-701 №975 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в отзыве на иск, а именно, ссылаясь на удержание спорного имущества ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», ФИО3 полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» явку не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просит заявленные требования удовлетворить.

Присутствовавшие в предварительном судебном заседании 30.09.2019 представители третьего лица ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в результате произведенного осмотра спорное имущество в помещениях завода не обнаружено.

В судебном заседании после перерыва была просмотрена сделанная третьим лицом в здании ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» видеозапись.

Данная видеозапись приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца ФИО4 также пояснил, что согласно видеозаписи переданная в ремонт КПП в месте, где она находилась, отсутствует. Кроме того, он пояснил, что до марта 2019 года в ответ на его обращения ФИО3 указывал, что КПП истца была вывезена им из здания в декабре 2018 года.

В судебном заседании после перерыва представителем ответчика было представлено и поддержано ходатайство о прекращении производства по делу, так как, по его мнению, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Однако, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу (ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом не установлено.

Указанному ответчиком доводу дана оценка в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту приема-сдачи от 09.11.2018 (л.д.11) истец передал ответчику в ремонт коробку переключения передач КПП К-701 №975.

При передаче в ремонт КПП была сфотографирована (л.д.98). На сделанной фотографии виден номер КПП №975.

На оплату ремонта КПП ФИО3 был выставлен счет №94 от 03.12.2018 на сумму 90 000 руб. (л.д.12).

По условиям обязательства оплата должна производиться после возврата имущества из ремонта.

Ответчик возврат переданного ему имущества не произвел.

Из пояснений ответчика следует, что ремонт КПП им не производился.

Претензией от 09.04.2019 (л.д.13-18) ФИО2 просил ФИО3 возвратить переданную в ремонт КПП.

Поскольку спорное имущество передано не было, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имелись правоотношения по ремонту ремонт КПП К-701 №975, которые арбитражный суд квалифицирует как подрядные (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в связи отказом ФИО2 эти правоотношения фактически прекращены и последний требует от ФИО3 возврата переданной ему в ремонт КПП.

Обязанность ответчика (подрядчика) вернуть истцу (заказчику) переданное имущество при прекращении договора подряда предусмотрена ст.ст.728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных норм возврат полученного в ремонт имущества ответчиком не произведен.

Довод ответчика о наличии и удержании спорного имущества третьим лицом арбитражным судом был проверен и отклонен как не нашедший документального подтверждения (в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан).

В частности, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018, от 19.12.2018, от 29.12.2018, от 08.05.2019, от 21.06.2019 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018 (л.д.60-67), арбитражный суд считает, что их содержание вопреки утверждению ответчика факт завладения спорным имуществом ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» не подтверждает.

В то же время, третье лицо, оспаривая факт завладения спорным имуществом, представило в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018 (л.д.88), от 24.02.2019 (л.д.103) в связи с обращением в полицию уже ФИО7 (брата ответчика) по факту вывоза с территории завода самим ФИО3 имущества. В подтверждение своей позиции третьим лицом была также предоставлена видеозапись, согласно которой спорное имущество в помещениях завода не обнаружено.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что сам ФИО3 вплоть до марта 2019 года в ответ на его обращения говорил ему о том, что вывез КПП истца из здания. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО3 в данном случае является надлежащим ответчиком. Избранный истцом способ защиты – обязание ответчика вернуть спорное имущество также является надлежащим (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, считает исковые требования законными и обоснованными.

Дополнительно арбитражный отмечает, что в случае возникновения в дальнейшем затруднений с исполнением судебного акта ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 06.06.2019 – л.д.7), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., фактическое несение которых истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2019 (л.д.20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 10.03.2019 (л.д.19).

О несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 коробку переключения передач трактора К-701 №975 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.