Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А51-26703/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5218/2021
11 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рыбалко Данила Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Рыбалко Данила Алексеевича

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И. В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Еремин Александр Михайлович, Рущицкая Ольга Александровна, Галандин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. 30.03.2021 направил в арбитражный суд заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением от 28.05.2021 заявление удовлетворено. Изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» второй очереди, задолженность по заработной плате работников должника признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение от 28.05.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбалко Д.А., сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.08.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2021.

В обоснование в своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о статусе работников должника как привлеченных специалистов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Янгирова О.А., Гайзуллин Т.А., Карюк Е.Ю. не могут быть признаны работниками должника ввиду осуществления ими деятельности по месту нахождения конкурсного управляющего противоречит трудовому законодательству о дистанционной работе. Считает, что прием на работу граждан по месту нахождения должника, а не конкурсного управляющего, не соответствует целям конкурного производства, так как не обеспечивает своевременный контроль руководителя, то есть конкурсного управляющего. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого обособленного спора и неправомерно дал оценку обстоятельствам, не относящимся к предмету данного спора.

ФНС России в представленном отзыве выразила несогласие с позицией конкурсного управляющего. Указывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

По ходатайству уполномоченного органа судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель уполномоченного органа не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, к участию в заседании в режиме онлайн не присоединились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь текущих платежей ОАО «Радиоприбор» включены требования по оплате труда лиц, работающих в настоящий момент по трудовому договору и о выплате выходных пособий, требования об уплате налога на доходы физических лиц, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего на общую сумму 134 897 030,46 руб.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате, в том числе сотрудникам восстановленных на основании приказов от 02.07.2020 № РП-11/КУ, от 02.07.2020 № РП-12/КУ структурных подразделений должника (юридической службы, бухгалтерии, службы по работе с секретными сведениями), перед иными текущими платежами второй очереди.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 определения от 08.06.2004 № 254-О, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), установив недостаточность денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности второй очереди, признал обоснованным и удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления приоритета удовлетворения текущих требований работников перед требованиями государства и системы социального обеспечения по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование и отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ, статьи 32– Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в Обзоре от 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на второй вопрос в Обзоре от 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60 указано, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования необходимости восстановления ранее сокращенного штата сотрудников указывает, что их деятельность направлена на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, ведение бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение должником законодательства о государственной тайне и об охране окружающей среды.

Приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей управляющий обосновал необходимостью соблюдения прав работников на вознаграждение за труд, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, проанализировав мотивы связываемые управляющим с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, ограничился лишь констатацией отсутствия у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения и во из избежание нарушения прав граждан признал требования работников по оплате труда приоритетными перед иными требованиями одной с ними очереди.

В свою очередь, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, в том числе сведения налоговых деклараций, установил, что ОАО «Радиоприбор» прекратило производственно-хозяйственную деятельность и реализовало имущество в 2019 году. Работники уволены приказом от 12.05.2016 № 241.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего на предприятии выполняли трудовые обязанности: Головко Т.А. - заместитель начальника режимно-секретной службы; Сазонов А.А. - системный администратор; Янгирова О.А. - главный бухгалтер на 0,5 ставки (принята 04.09.2020 в связи с восстановлением штатной единицы приказом от 02.07.2020 по месту нахождения конкурсного управляющего г. Уфа); Лесик И.С. - бухгалтер; Гайзуллин Т.А. - юрист на 0,5 ставки (принят 04.09.2020 в связи с восстановлением штатной единицы приказом от 02.07.2020 по месту нахождения конкурсного управляющего г. Уфа); Карюк Е.Ю. ревизор - (принята 04.09.2020 в связи с восстановлением штатной единицы приказом от 02.07.2020 по месту нахождения конкурсного управляющего г. Уфа); Нелаева В.А. кладовщик уборщик помещений.

При том, что из отчета конкурсного усматривается, что Янгирова О.А. (главный бухгалтер), Гайзуллин Т.А. (юрист), Карюк Е.Ю. (ревизор) были привлечены в период с 10.06.2020 по 03.09.2020 по гражданско-правовым договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Указанное позволило апелляционному суду прийти к выводу, что фактически лица, принятые на работу по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства ОАО «Радиоприбор», являются специалистами, обеспечивающими деятельность конкурсного управляющего, привлечение которых должно осуществляться с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг, подлежащих погашению в очередности, установленной абзацем четвертым пункта 2 стати 134 Закона о банкротстве.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что факт недостаточности средств должника для погашения текущей задолженности второй очереди сам по себе не является обстоятельством, достаточным для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди; конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств наличия исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении работников должника, часть из которых фактически является привлеченными специалистами.

Не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отступления от установленной очередности погашения текущих обязательств в силу самого факта возникновения задолженности по заработной плате является несостоятельным, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016; суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе длительность неисполнения текущих обязательств и отсутствие у должника имущества, достаточного для их погашения, в отсутствие убедительного обоснования наличия экстраординарных оснований, не являются обстоятельствами исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими в отсутствие веских оснований противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Радиоприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.08.2021 № 103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко