Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-13607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2017 года.Дело № А53-13607/17

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартенсит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 5370613,38 руб. – задолженности, 882978,38 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 340730, 67 руб. – пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2015

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2017



установил:

определением суда от 18.05.2017, вынесенным судом в рамках дела № А53-6353/17, исковые требования публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартенсит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 5370613,38 руб. – задолженности, 882978,38 руб. – процентов за пользование

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. Ответчик возражал. Суд отклонил заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

15.01.2016 между истцом (поставщик) и ООО «Сидеро-Трейд» (покупатель) был заключен договор №т-тг-452 от 15.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Товар должен быть оплачен в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (п. 4.3 договора).

Истцом согласно товарным накладным № 1804013179 от 15.10.2016г., №1804013748 от 27.10.2016г., № 1804014034 от 31.10.2016г., № 1804014036 от 31.10.2016г., № 1804014037 от 31.10.2016г., № 1804014474 от 13.11.2016г., № 1804014869 от 24.11.2016г., № 1804014867 от 24.11.2016г., № 1804015158 от 30.11.2016г., № 1804015356 от 30.11.2016г., № 1804015386 от 30.11.2016г., № 1804015390 от 30.11.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7499256,85руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6814613,38руб.

10 февраля 2016 между истцом (кредитор) и ООО «Мартенсит» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Сидеро-Трейд» по договору поставки № Т-ТГ-452 от 15.01.2016.

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Решением суда от 18.05.2017 по делу №А53-6353/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сидеро-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы 5370613,38 руб. – задолженность, 882978,38 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 340730,67 руб. – неустойку, 63192 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу №А53-6353/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как поручителем, обязанности по погашению ООО «Сидеро-Трейд» задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что договор поручительства от 10.02.2016 не заключал, подпись от имени генерального директора ООО «Мартенсит» ФИО4 в договоре выполнена не им.

В рамках настоящего дела с целью проверки подлинности подписи совершенной ответчиком в договоре была назначена почерковедческая экспертиза (определение от 05.09.2017), проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить совершена ли подпись на договоре поручительства от 10.02.2016 руководителем ООО «Мартенсит» ФИО4.

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении №2869/04-3 от 21.09.2017 подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «В.В. Филатов» на втором листе договора поручительства от 10.02.2016 к договору поставки ЖГ-ТГ-452 от 15.01.2016 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком имеются с 2009 года и носят длительный характер, представил в материалы дела иные договоры поручительства, в которых имеется оттиск печати, идентичный спорному договору.

Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати организации, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ООО «Мартенсит» в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств по проверке подлинности оттиска печати, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего договор, и соответствует обычаям делового оборота.

Наличие экономического интереса для совращения поручительства обосновывается наличием между должником по основному обязательству и ответчиком следующими обстоятельствами.

-ООО «Мартенсит» является правообладателем товарного знака «СИДЕРО» (Т1, л.д. 73);

-ООО «Мартенсит» является администратором интернет-сайтов SIDERO.RU, SIDERO-TRUBY.RU, SIDERO-ELECTRO.RU, SIDERO-PROKAT.RU, сидеро-электро.рф, сидеро-трубы.рф, сидеро-прокат.рф, сидеро-металл.рф, которые используются в настоящее время ООО «Сидеро-Трейд» в своей деятельности (Т1, л.д.74-81);

-ООО «Сидеро-Трейд» и ООО «Мартенсит» используют в качестве офиса одно здание, расположенное по адресу: <...> дом. 75, стр. 1, собственником которого является ООО «Мартенсит», (Т1, л.д. 82-83);

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014г. № 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015г. № 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

По смыслу указанных позиций, отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как формализованными, так и фактическими.

В соответствии с Определением Верховного Суда от 30.03.2017г № 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015: В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска.

Также судом установлено, что истец с января 2017 года неоднократно получал претензионные письма истца с требованием погасить долг, которые оставлены без ответа.

Таким образом довод ответчика о незаключенности спорного договора поручительства несостоятелен.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 5370613,38 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 340730,67руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от её стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 15.12.2016 по 14.03.2017. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 340730,67руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 882978,38руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ применяются положения гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за период с 16.10.2016 по 14.03.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 882978,38руб.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартенсит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5370613,38 руб. – задолженность, 882978,38 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 340730, 67 руб. – неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартенсит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55972 руб. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха