Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-19370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19370/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосёлова Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 22.11.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19370/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Марии Леонидовны (СНИЛС 057-863-359-05,ИНН 541009440409), принятые по заявлению финансового управляющего Дёмина Евгения Васильевича к Новосёлову Петру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Марии Леонидовны (далее – Мальцева М.Л., должник) финансовый управляющийеё имуществом Дёмин Евгений Васильевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о признании недействительным договора купли-продажиот 01.03.2019, заключённого между Мальцевой М.Л. и Новосёловым Петром Михайловичем (далее - Новосёлов П.М., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новосёлов П.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение судаи постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводуо наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку ответчик и должник не являются заинтересованными лицами, и, соответственно, Новосёлов П.М. не знали не мог знать о том, что Мальцева М.Л. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатёжеспособности.

Податель жалобы считает, что представленные им доказательства опровергают факт причинения вреда кредиторам должника, ввиду того,что цена транспортного средства была согласована исходяиз его технического состояния, является реальной; ссылка апелляционного суда на тот факт, что понесённые расходы на улучшение технического состояния имущества не нашли своего отражения в спорном договоре,не обоснована.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Мальцевой М.Л. (продавец)и Новосёловым П.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль - Nissan X-Trail 2006 года выпуска, идентификационный номер JN 1TBNT30U0126635 (далее – автомобиль), а покупатель принял и оплатил его стоимость в размере10 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 01.03.2019 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия основанийдля признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку его цена значительно отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено,что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числев случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что в данном случае договор совершён 01.03.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением судаот 26.06.2019, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по ней.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судами на основании представленного финансовым управляющим отчёта о стоимости автомобиля, проведённого путём сравнительного анализа, из содержание которого следует, что рыночная стоимость автомобиля с учётом его технического состояния и выявленных технических повреждений составляет, 190 000 руб.

В свою очередь Новосёлов П.М. также представил отчёт, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценкии консалтинга «САМПАД», о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому величина рыночной стоимости предмета оценки по состояниюна дату, отличную от даты его заключения (12.11.2020) составляет129 000 руб. При этом рыночная стоимость объекта оценки - без учёта стоимости ремонта - 465 333 руб., стоимость ремонта согласно дефектной ведомости - 336 731 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, согласно которым в марте 2019 года производился ремонт спорного автомобиля, апелляционный суд оценил критически, поскольку указанные дефектыне нашли своего отражения в самом договоре купли-продажи (приложенных к нему актах), ввиду чего не могут служить в качестве надлежащего доказательства неисправности технического состояния транспортного средства на дату его приобретения Новосёловым П.М.

С учётом изложенного, оценивая содержание представленныхв материалы дела документов о стоимости автомобиля, исследовав контекст отношений должника с контрагентом, суды пришли к выводу о том,что его продажа по цене 10 000 руб. не соответствует рыночной стоимости.

Приобретая транспортное средство по объявленной цене,Новосёлов П.М. не мог не понимать вредоносную для должника цель сделки, поскольку встречное предоставление с его стороны было существенно неадекватно полученному.

В этой связи выводы судов о наличии оснований для признания договора от 01.03.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов, дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Петра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.А. Шарова