Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А56-4676/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2019 года

Дело №

А56-4676/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего должником представителя Долгих О.В. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бартеневой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-4676/2017/сд.8,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) (далее – ООО «Русские инженерные технологии») несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 000 руб. из договора поставки от 16.06.2014 № ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по уплате судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО «Русские инженерные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) ООО «Русские инженерные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Логинов О.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий ООО «Русские инженерные технологии» Логинов О.А. 10.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 05.06.2015 по 11.01.2017 в пользу Бартеневой Ольги Анатольевны (далее - Бартенева О.А.) (06.10.1974 г.р., ИНН 7707083893) денежных средств в размере 980 410 руб., а также применить последствия недействительности этих сделок, взыскав с Бартеневой О.А. в пользу ООО «Русские инженерные технологии» указанную сумму.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019, суд признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 05.06.2015 по 11.01.2017 в пользу Бартеневой О.А. денежных средств в размере 980 410 руб., взыскал с Бартеневой О.А. в пользу ООО «Русские инженерные технологии» денежные средства в размере 980 410 руб.

В кассационной жалобе Бартенева О.А. просит определение от 11.02.2019 и постановление от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, совершенные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, имеют экономическую обоснованность, не подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал оставление обжалуемых судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, должником в период с 05.06.2015 по 11.01.2017 произведено перечисление денежных средств в пользу Бартеневой О.А. по договору аренды от 02.03.2015 № КВ-02/15, договору аренды от 01.12.2015 № 1Т-О123ОО197 в размере 980 410 руб., что подтверждается выписками по счету клиента, выписками по операциям на счете организации публичного акционерного общества «Сбербанк».


Номер

платежного

поручения


Дата

совершения

операции


Сумма платежа

Назначение платежа



116

05.06.2015

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.



220

03.07.2015

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.



308

19.08.2015

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


12

04.09.2015

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


16

05.10.2015

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


489

05.11.2015

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


19

04.12.2015

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


6
05.02.2016

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


15

04.03.2016

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


230

05.04.2016

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


326

29.04.2016

54 810 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


506

13.09.2016

120 000 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


508

14.09.2016

40 000 руб.

Перечисляется Бартеневой О.А. по

договору аренды КВ- 02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.


11

11.01.2017

217 500 руб.

Оплата по договору №1Т- 012300197 от 01.12.2015 за аренду автомобиля, НДС не облагается



Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Русские инженерные технологии» Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что присутствуют основания для признания указанных перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «Русские инженерные технологии» возбуждено 06.02.2017, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в размере 217 500 руб. совершено 11.01.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых возникли ранее совершения оспариваемых сделок и в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские инженерные технологии», а именно: ООО «СтройГарант» в размере 430 588 355 руб. 45 коп., ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в размере 8 060 955 руб. 67 коп., ПАО «Транскапиталбанк» в размере 124 295 293 руб. 07 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что данное денежное перечисление было осуществлено с большим предпочтением одному кредитору в отношении удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств Бартеневой О.А. у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемых банковских операций. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судами установлено, на момент перечисления денежных средств Бартенева О.А. являлась штатным сотрудником должника, что подтверждается данными из банковских выписок должника об осуществлении ежемесячных выплат заработной платы с расчетных счетов должника с соответствующим назначением платежей (в период с марта 2015 по январь 2017 года).

Кроме того, Бартенева О.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлась супругой бывшего генерального директора ООО «Русские инженерные технологии» Понкратова Петра Борисовича (являлся руководителем должника с 18.11.2014 по 12.09.2017), что подтверждается выпиской, представленной Замоскворецким отделом ЗАГС о записи акта о заключении брака указанных лиц от 27.06.2007 № 1571. Также у Бартеневой О.А. и Понкратова П.Б. есть общий несовершеннолетний ребенок - Понкратов Александр Петрович 26.09.2008 года рождения.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что должник в течение длительного времени осуществлял перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии у него значительной непогашенной задолженности перед кредиторами.

Доказательств, достоверно подтверждающих совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни должником, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представлено не было.

Также правильными являются выводы судов о заведомо экономически нецелесообразном характере договоров аренды жилого помещения и транспортного средства, представленных в обоснование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, направленных исключительно на вывод активов.

Так, согласно условиям договора аренды квартиры от 02.03.2015 № КВ-02/15 предоставленная в аренду квартира расположена в городе Москве, использовалась для проживания иногороднего сотрудника ООО «Русские инженерные технологии» Хотарева П.В. в период с марта 2015 по августа 2016 года, в то время как хозяйственная деятельность осуществлялась должником исключительно в Санкт-Петербурге.

Также не представлено доказательств, что в указанный период Хотарев П.В. являлся сотрудником ООО «Русские инженерные технологии» и проживал в арендуемой квартире.

Судами также установлено, что у должника отсутствовала необходимость аренды транспортного средства без экипажа по договору № 1Т-012300197 от 21.12.2015 – PORSCHE CAYENNE TURBO, 2015 года выпуска, – в качестве служебного автомобиля генерального директора ООО «РИТ» Понкратова П.Б., поскольку в распоряжении должника находились иные автомобили того же класса.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в силу п.1 ст.170 ГК РФ свидетельствуют о мнимости данных сделок, заключенных с целью вывода активов должника.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Последствия недействительности сделок применены судами по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-4676/2017/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бартеневой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева