Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-149275/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 г.Дело № А40-149275/18-15-1039

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 628 003 руб. 74 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск, а также каких-либо доказательств не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ, применительно к п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.08.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

30.08.2018 г. в суд поступило заявление ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисная компания «Сибирь» (далее по тексту ООО «СКС», Истец) в мае 2017 года производило производство работ/услуг по демонтажу, перемещению (перевозке) и последующему монтажу мобильной буровой установки МБК-140 и бригадного хозяйства, для заказчика ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее по тексту ООО «ИДС», Ответчик) с кустовой площадки 1983Б на кустовую площадку 1730 Самотлорского месторождения нефти и газа.

Факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждается офертой, направленной Истцом в адрес Ответчика и ее акцептом. Также наличие финансово-хозяйственный взаимоотношений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188394/17.

22 мая 2017г. на кустовой площадке №1983Б Самотлорского месторождения в ходе производства погрузо-разгрузочиых работ, в нарушение установленных правил работы крановой техникой, в нарушение инструкции по демонтажу/монтажу подвышенного (бурового основания) основания, но указанию мастера буровой бригады №24 ООО «ИДС» ФИО1 с использованием автокрана ООО «СКС» на шасси автомобиля Камаз 43118 КС-55732 «Челябииец» 25 тн., который находился у ООО «СКС» на основании Договора аренды транспортного средства №1/17 от 01 января 2017г., произошло свободное, неконтролируемое падение подвышенного (бурового основания) основания, что привело к падению автокрана и причинения ему механических повреждений в результате которых, крановая установка подлежала ремонту с заменой основных ее элементов.

Актом расследования выхода крановой техники из строя, составленного 22 мая 2017г. непосредственно на кустовой площадке №1983Б Самотлорского месторождения с участием представителей ООО «СКС» и ООО «ИДС» в лице Новобранца С.Н. и ФИО2. установлены вышеуказанные факты, достигнута договоренность в части возмещения материального ущерба - в равной доли между ООО «СКС» и ООО «ИДС». В последствии в адрес ООО «ИДС» направлялся Акт расследования причин происшествия от 22 мая 2017г., в котором указаны причины выхода автокрана из строя. На данный акт каких-либо замечаний и/или предложений от Ответчика не поступало.

В последствии специализированным сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту автокранов ООО «Сервис-Кран» произведен ремонт ранее указанного автокрана, согласно акта выполненных работ №1045 от 15 августа 2017г. стоимость работ составила 3 256 007,49 руб. Данная сумма перечислена в полном объеме Истцом платежными поручениями № 428 от 02.06.2017г. на сумму 2 350 804,94 руб. и № 683 от 31.08.2017г. на сумму 905 202,55 руб.

Операция по производству погрузо-разгрузочных работ осуществлялась в отношении подвышечного (роторного, бурового) основания типа «параллелограмм» производства АО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (официальный и единственный дистрибьютор ООО «Торговый дом «Бежецкого опытно-экспериментального завода» (ООО «ТД «БОЭЗ») в составе мобильного бурового станка МБК-140.

В соответствии с полученной в ООО «ТД «БОЭЗ» инструкцией по порядку проведения монтажа бурового основания типа «параллелограмм» п.3 монтаж/демонтаж производится с использованием талевого блока согласно рисунку 7, т.е. только с использованием лебедки подъемного агрегата.

Таким образом, Ответчик заведомо был осведомлен о порядке производства монтажа/демонтажа имеющегося у него в собственности бурового оборудования, однако, в нарушение инструкции завода-изготовителя, прибегнул к технологической операции с использованием автомобильного крана, при этом наряд-допуск Ответчиком не оформлялся, а проект производства работ грузоподъемными кранами по монтажу/демонтажу отсутствовал, данные обстоятельства также подтверждаются актом расследования.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает доказанным факт причинения убытков Ответчиком, установлена причинно-следственная между действиями Ответчика и причиненным материальным ущербом.

Также с момента причинения ущерба автомобильному крану, Ответчик участвовал в осмотре поврежденного имущества для целей участия в дальнейшем его восстановительном ремонте, однако, фактического участия в ремонте автокрана не принимал, каких-либо мотивированных решений своих действий в адрес Истца не сообщал.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части гражданского кодекса РФ» устанавливают обязанность Истца доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ сумму убытков оплаченных по платежным поручениям №428 от 02.06.2017г., №683 от 31.08.2017г. в размере 1 628 003 руб. 74 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 29 280 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников