Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-587/2019

Дата принятия решения - 11 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части - 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, г.Казань,

при участии в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, г.Казань, выразившееся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 994299/18/16008-ИП от 14.12.2018г.,

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 исправить допущенные нарушения.

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель, по доверенности от 17.09.2018г.

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 11.01.2019г.

от заинтересованного лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, г.Казань, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, г.Казань, выразившееся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 994299/18/16008-ИП от 14.12.2018г., и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 исправить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ).

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, истребованный судом отзыв на заявление в суд не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны устные пояснения.

Ответчик письменный мотивированный отзыв, истребованный судом, суд не представил, представил копию исполнительного производства, даны устные пояснения о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается, кроме того у заявителя имеется непогашенная задолженность по налоговым платежам.

Из материалов дела следует, что заявителю 09.01.2019г. из информации, представленной ему ООО «Фирмовед.ру» стало известно о наличии возбуждения в отношении него исполнительного производства № 99429/18/16008-ИП от 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, но не о содержании самого исполнительного производства.

В тот же день, проверив данную информацию на сайте Федеральной службы судебных приставов России, заявитель убедился о достоверности данной информации.

Постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, в связи с чем считает, что его права и законные интересы судебным приставом-исполнителем нарушены в силу требований статей 24, 26, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не направлял Обществу документ о возбуждении исполнительного производства ни одним из установленных законодательством способов, поскольку не получал данный документ, в то время как нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют – 2 дня.

По сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство № 99429/18/16008-ИП от 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено 14 декабря 2018 года, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства к моменту подачи настоящего заявления в суд, Обществом не получено, что по мнению заявителя, данное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет целью создание формальных оснований для начисления исполнительского сбора, составляющего 10 000 рублей.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 11 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющих пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Одной из таких мер, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, который в последующем может повлечь негативные для заявителя (должника) последствия как применение со стороны судебного пристава-исполнителя принудительных мер в виде принудительного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах последнего, без фактического предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Подобные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя не только противоречат требованиям статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушает права заявителя на самостоятельный выбор источника погашения взыскиваемой суммы.

Возможность получения сторонами исполнительного производства информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления в сети «Интернет», не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке. Указанная обязанность также не может быть нивелирована обязанностью должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование норм статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительных действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Как следует из представленных материалов, заявителю 09.01.2019г. из информации, представленной ему ООО «Фирмовед.ру» стало известно о наличии возбуждения в отношении него исполнительного производства № 99429/18/16008-ИП от 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, но не о содержании самого исполнительного производства.

До настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства с содержащейся в ней информацией о взыскателе и взыскиваемой сумме заявитель не получал, что является нарушением охраняемых законом его прав.

Доводы ответчика о том, что заявитель по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается и соответственно судебный пристав при выходе на место не мог вручить ему постановление о возбуждении исполнительного документа, судом признан несостоятельным, ибо адрес заявителя, указанный в исполнительном документе соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заявителя.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель документально не доказал суду направление заявителю копии постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 99429/18/16008-ИП от 14.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем в полном объеме повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, г.Казань, выразившееся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 994299/18/16008-ИП от 14.12.2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 исправить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов