Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А63-18139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18139/2017
г. Ставрополь
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО2, г. Невинномысск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу «Кубань», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кочубеевское, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности ФИО3 и ФИО4 на пай в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхозе-племзаводе «Кубань» отсутствующим,

по встречному иску ФИО3 о признании договора купли-продажи пая между ФИО3 и ФИО4 незаключенной сделкой,

при участии от истца по первоначальному иску – ФИО5 по дов. от 20.10.2017; от ответчика по первоначальному иску – ФИО6 по дов. № Д-029 от 25.10.2017, ФИО7 по дов. № Д-030 от 01.11.2017; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу «Кубань» (далее - СПК колхоз-племзавод «Кубань», кооператив) ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности ФИО3 и ФИО4 на пай в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхозе-племзаводе «Кубань» отсутствующим, по встречному иску ФИО3 о признании договора купли-продажи пая между ФИО3 и ФИО4 незаключенной сделкой.

Определением от 24.04.2018 рассмотрение дела отложено на 07.05.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования в части признании права собственности на пай за ФИО3 и ФИО4 отсутствующим.

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.04.2018 по ходатайству ФИО3 назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», экспертам ФИО8 или ФИО9.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 07.05.2018.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на заявлении ФИО3 от 08.10.2012?

07 мая 2018 года в судебном заседании представители ФИО2 и СПК колхоза – племзавода «Кубань» просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать со ссылкой на результаты экспертизы, просили применить по делу срок исковой давности.

Представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Ставропольскому краю направило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.12.2006 на внеочередном собрании СПК колхоза-племзавода «Кубань» принято решение о приеме в члены кооператива ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13

22 февраля 2007 года на общем собрании членов СПК колхоза-племзавода «Кубань» приняты решения об исключении из числа членов кооператива, об утверждении передачи паев между пайщиками и об утверждении размера паев членов кооператива. Утвержден реестр членов кооператива в лице ФИО10 – 917 763 руб., ФИО11 - 917 763 руб., ФИО4 – 369 руб., ФИО2 – 369 руб., ФИО12 – 370 руб., ФИО13 – 369 руб.

27 апреля 2009 года ФИО3 приобрел статус члена кооператива, получив от ФИО10 пай в кооперативе 917 763 руб.

10 октября 2012 года на общем собрании членов кооператива согласован вопрос по передаче имущественного пая ФИО3 в размере 917 763 руб. члену кооператива ФИО4 Этим же решением прекращено членство в кооперативе ФИО3

В результате прекращения членства ФИО3 утвержден новый реестр членов кооператива в составе: ФИО14 - 917 763 руб., ФИО4 – 918 132 руб., ФИО2 – 369 руб., ФИО15 – 370 руб., ФИО13 – 369 руб. Всего имущественных паев в размере 1 837 003 руб.

Выход ФИО3 осуществлен на основании заявления от 08.10.2012 и согласовании передачи пая в размере 917 763 руб. члену кооператива ФИО4

ФИО3 утратил статус члена кооператива с 10.10.2012.

31 января 2014 года на общем собрании членов кооператива на основании заявления ФИО4 принято решение о согласовании продажи пая ФИО2 и выходе ФИО4 из кооператива.

ФИО4 не является членом кооператива с 31.01.2014.

Истцу, как члену кооператива стало известно о том, что по требованию судебного пристава-исполнителя наложен арест на пай ФИО3 в рамках спора по делу № 33-663/2017 по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 80 000 000 руб.

Поскольку ФИО3 не является членом кооператива, пай принадлежит ФИО2, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В свою очередь, ФИО3 просил признать договор купли-продажи пая от 10.10.2012 между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

По мнению ФИО3, стороны договора не предусмотрели одно из существенных его условий – цену. Кроме того, ФИО3 считает, что спорный договор от 10.10.2012 не подписан ФИО4 Заявление о выходе из членов кооператива от 08.10.2012 подписано не ФИО3

В связи с вышеназванным, ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора незаключенной сделкой.

Отказывая в первоначальном иске, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРЮЛ, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, пункт 52 Пленума неприменим к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Истцом избран такой способ защиты, как признание отсутствующим права ответчика на пай, являющийся применительно к рассматриваемому делу ненадлежащим способом защиты, поскольку он не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Встречный иск также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» гласит, что член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе. Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Пункт 6.11 устава кооператива предусматривает передачу пая путем заключения соглашения сторонами в письменной форме в виде оформления купли-продажи. С передачей пая автоматически прекращается членство в кооперативе лица, передавшего пай, а также все его права и обязанности по отношению к кооперативу (п. 6.12 устава).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). На момент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из поведения ФИО3 не следует, что он отказывался от исполнения договора, или расторгал его, как и не следует, что ФИО3 не заинтересован в договоре, либо считает его недействительным или незаключенным.

Напротив, исполнение спорного договора повлекло за собой правовые последствия в виде передачи пая кооператива ФИО3 ФИО4, а также дальнейшую его передачу от ФИО4 ФИО2 по договору от 31.12.2014.

При этом ФИО3 не оспаривает факт передачи пая ФИО4, что подтверждается решением общего собрания кооператива от 10.10.2012, подписанное ФИО3 лично.

Данное решение оспорено ФИО3 не было.

С момента заключения договора от 10.10.2012 прошло более семи лет.

Как видно из представленных документов Пенсионным фондом Российской Федерации, ФИО3 работал СПК колхозе-племзаводе «Кубань» в период с 24.08.2009 по 24.11.2012, что соответствует периоду продажи пая, заключенному между ФИО3 и ФИО4 10.10.2012.

До подачи иска в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 80 000 000 руб., ФИО3 с требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи пая от 10.10.2012, решения общего собрания кооператива от 10.10.2012, не обращался.

Суд критически относится к ходатайству о фальсификации заявления от 08.10.2012 о передачи пая ФИО3 ФИО4 и выходе из членов кооператива.

ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации названного документа.

В рамках ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом назначена экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на заявлении ФИО3 от 08.10.2012?

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 016-Э/18 от 03.05.2018, в соответствии с которым подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении от 08.10.2012, выполнена ФИО3.

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что договор купли-продажи пая от 10.10.2012 является заключенной сделкой, направленной на ее исполнение.

Сторонами по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части признания договора купли-продажи пая от 10.10.2012 незаключенной сделкой.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как установлено статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что предметом иска является признание договора незаключенным, обстоятельства, которые свидетельствуют о незаключенности договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания, на основании чего, суд связывает начало течения срока исковой давности с моментом подписания спорного договора.

Факт подписания спорного договора ФИО3 не отрицает. Договор ФИО3 был подписан 10.10.2012.

На момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По общему правилу исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 ГК РФ, иск о признании сделки незаключенной не входит.

Суд отклоняет довод ФИО3 о не подписании договора купли-продажи пая ФИО4, поскольку заявления о фальсификации в данной части от ФИО4 не поступало.

В связи с тем, что заявление от 08.10.2012 подписано ФИО3, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ФИО3 и взыскиваются в пользу кооператива, поскольку на депозит суда ФИО3 денежные средства не перечислялись.

Госпошлина взысканию не подлежит в связи с отказом в исках.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в исках отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить некоммерческому партнерству Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» денежные средства в сумме 9 901 руб. 92 коп. (девять тысяч девятьсот один рубль 92 коп.), поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края (платежное поручение № 714 от 18.04.2018) по реквизитам, указанным в счете № 016 от 03.05.2018.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ставропольского края (платежное поручение № 714 от 18.04.2018) на счет сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Кубань», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кочубеевское денежные средства в размере 7 198 руб. 08 коп. (семь тысяч сто девяносто восемь руб. 08 коп.).

Взыскать с ФИО3 г. Москва в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Кубань», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кочубеевское 9 901 руб. 92 коп. судебных расходов по проведенной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная