Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А83-22332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22332/2023
26 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Товарищества собственников недвижимости «На Крупской»,

заинтересованное лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

- начальник отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым - ФИО1,

- Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым,

об оспаривании решения и действий должностных лиц,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №01/26-10/2022 от 26.10.2022г., ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 08.02.2023г.,

от заинтересованного лица (ГУ МЧС России по Республике Крым) – ФИО4, представитель по доверенности №ДВ-306-33 от 19.01.2023,

от заинтересованного лица (начальника отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым - ФИО1) – ФИО1, личность установлена служебным удостоверением,

от заинтересованного лица (Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «На Крупской» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд, с учетом заявлений об утонении требований:

1). Признать незаконным Решение начальника отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления по надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым о проведении выездной проверки от 21.04.2023 №2304/111-91/27-В/РВП;

2). Признать незаконными действия отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления по надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым выраженные в проведении выездной внеплановой проверки в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 21.04.2023 №2304/111-91/27-В/РВП;

3). Признать незаконным решение ГУ МЧС России по Республике Крым от 06.06.2023 №ИГ-306-509 об отказе в удовлетворении жалобы ТСН «На Крупской» от 10.05.2023 №38-МЧС/05.23.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представители заявителя во время судебного разбирательства настаивали на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21.04.2023 начальником ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (Главным государственным инспектором г. Симферополя по пожарному надзору) ФИО1 принято решение о проведении выездной проверки от 21.04.2023 № 2304/111-91/27-В/РВП.

Выездная проверка согласована с органами прокуратуры № ЕРКИМ-7/5-1239-23/1414 от 24.04.2023.

Решение о проведении выездной проверки принято в связи с истечением срока исполнения предписания № 149/1 от 23.12.2022 об устранении обязательных нарушений в области пожарной безопасности, установленного до 10.04.2023.

05.05.2023 в адрес ТСН «На Крупской» поступило решение о проведении выездной проверки от 21.04.2023 № 2304/111-91/27-В/РВП.

Согласно уведомлению о проведении выездной проверки от 02.05.2023 № 2304/111- 91/27-В/ПВП ТСН «На Крупской» необходимо обеспечить явку представителя 10.05.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, в назначенное в уведомлении время должностные лица ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Факт отсутствия должностных лиц ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС 24.01.2023 главным государственным инспектором г. Симферополя по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по г. Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым полковником внутренней службы ФИО1 рассмотрен протокол об административном правонарушении от 18.01.2023 № 23/2023/1 и материалы в отношении на юридического лица.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов главным государственным инспектором вынесено постановление № 23/2023/3 от 24.01.2023 о назначении административного наказания.

Согласно постановлению № 23/2023/3 от 24.01.2023 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ТСН «На Крупской» назначено административное наказание в виде предупреждения.

При вынесении постановления № 23/2023/3 от 24.01.2023 о назначении административного наказания заинтересованным лицом было вынесено представление № 62 от 24.01.2022.

23.12.2022 Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 149/1 от 23.12.2022.

Заявитель полагает, что отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым было выдано два обязывающих требования - предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 149/1 от 23.12.2022 и представление № 62 от 24.01.2023. При этом, оба требования идентичны по своему содержанию, имеют ссылки на одни и те же нормативные требования, при этом устанавливают различный срок исполнения требования надзорного органа.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и Решением, считая их незаконными и нарушающими права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя о несоответствии законодательству решения о проведении выездной плановой проверки от 21.04.2023 №2304/111-91/27-В/РВП, от 06.06.2023 №ИГ-306-509, а также действий отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления по надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым выраженные в проведении выездной внеплановой проверки в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 21.04.2023 №2304/111-91/27-В/РВП суд считает несостоятельными и отмечает следующее.

В рамках Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ №248) 21.04.2023г. отделом надзорной деятельности по г. Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее - Отдел) вынесено решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки (далее - проверка) №2304/111-91/27-В/РВП в отношении контролируемого лица - Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) (далее - ТСН «На Крупской», Товарищество) по адресу: <...>.

Основанием для проведения (вынесения решения) проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного Товариществу предписания №149/1 от 23.12.2022г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (до 10.04.2023 г.) (далее - предписание). Проверка согласована с прокуратурой Республики Крым (решение №ЕРКНМ-7/5-1239-23/1414 от 24.04.2023г., что подтверждается выпиской КНМ №77220062198604159306 от 14.11.2022 г. из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорный) мероприятий (далее - ЕРКНМ).

Правовое основание для проведения проверки (вынесения решения): пункт 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", абз. 6 подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (при условии согласования с органами прокуратуры: в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера).

Согласно ч. 6 ст. 73 ФЗ №248 о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

О проведении проверки Товарищество было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом путем направления уведомления от 02.05.2023г. №2304/111-97/27-В/ПВП и решения от 21.04.2023г. №2304/111-91/27-В/РВП на юридический адрес Товарищества, что и не отрицается Товариществом.

Предписание №149/1 от 23.12.2022г. было получено контролируемым лицом ТСН «На Крупской» следующими способами:

-в последний день проверки 23.12.2022 г. через представителя по доверенности ФИО5 (подтверждается отметкой о получении на предписании, а также распиской ФИО5) направлено почтовым отправлением, получено Товариществом 28.12.2022 г. (подтверждается квитанцией РПО №EH9999534918RU, талоном об отправлении и отчетом об отслеживании);

-факт получения предписания подтверждается в содержании заявления Товарищества.

Предписание №149/1 от 23.12.2022г. не отменялось, в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, свою силу не утратило. Соответственно предписание является действующим, законным и обязательным к исполнению для Товарищества.

Грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 91 ФЗ №248, требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, позволяющих принять решение о признании контрольного (надзорного) мероприятия согласно решению №2304/111-91/27-В/РВП от 21.04.2023 г. недействительным также не установлено, что подтверждается решением ГУ МЧС России по Республике Крым от 06.06.2023г. №ИГ-306-509.

Учитывая вышеизложенное, решение №2304/111-91/27-В/РВП от 21,04.2023г. о проведении проверки, вынесенное Отделом является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Действия должностных лиц Отдела являются законными поскольку вынесение решение обосновано наличием действующего предписания, а также Товарищество о проведении проверки было уведомлено в установленном порядке.

Проверка проведена в рамках ФЗ №248.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ №248 объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средстве, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или пользуются, компоненты природной среды:, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ №123 под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и /или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании №149/1 от 23.12.2022г., были выявлены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1353 (далее - земельный участок), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее - МКД №3). Нарушения требований пожарной безопасности выражены в установке на земельном участке 3-Д ограждения (забора) и распашных ворот, ограничивающих передвижение и установку пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара (в случае возникновения пожара проезд и подъезд пожарной техники к соседним многоквартирным жилым дом №4 и №6 по ул. Комсомольская, а также к МКД №3 будет ограничен).

Согласно п. 9 протокола общего собрания ТСН «На Крупской» от 12.09.2021г. принято решение: «оградить придомовую территорию по периметру земельного участка и объекты общей долевой собственности владельцев недвижимости за счет создания фонда для этой цели».

Согласно абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее -ГИС ЖКХ) управляющей организацией в МКД №3 является ТСН «На Крупской», что Товариществом и не отрицается.

Согласно п/п 2 п. 3.5 устава ТСН «На Крупской» Товарищество обязано осуществлять управление общим имуществом.

Согласно ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п ), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их обшей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. X 188-ФЗ (далее - ЖКХ РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖКХ РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лил. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, на юридическом лице ТСН «На Крупской» лежит обязанность по своевременному соблюдению требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, ТСН «На Крупской» является контролируемым лицом (надлежащим), в отношении которого осуществляются контрольные (надзорные) мероприятия по адресу: <...>. Соответственно проведение проверки в отношении Товарищества является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу. внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ №248 в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий» и «предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения» являются различными документами, составленных в рамках различных нормативно-правовых актов и несут в себе различный смысл, где в свою очередь: представление устанавливает обязанность привлекаемого к административной ответственности устранить причины и условия, способствовавших административному правонарушению, при этом также устанавливают обязанность рассмотрения представления и срок сообщения должностному лицу о принятых мерах:

- предписание предписывает устранить выявленные в рамках контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований и устанавливает срок их устранения.

Вместе с тем, согласно решению судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.05.2023г. постановление №23/2023/3 было отменено и направлено в Отдел на новое рассмотрение в связи с тем, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела было получено не уполномоченном на это лицом ФИО6 то есть лицом, имеющего общую доверенность.

В связи с чем, 26.07.2023 г. Отделом вынесено новое постановление №23/2023/82 от

26.07.2023г. о назначении административного наказания Товариществу в виде предупреждения и направлено в адрес Товарищества почтовым отправлением. Постановление №23/2023/82 от 26.07.2023г. получено Товариществом 17.08.2023г., не обжаловалось, вступило в силу 28.08.2023г.

Согласно абз. 5 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. X 3216-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отмена судом постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава противоправного деяния, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований (в том числе в сфере пожарной безопасности), поскольку данное предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова