Решение от 12 января 2018 г. по делу № А08-13372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-13372/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Каверина М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МФК БОФПМСП (ИНН 3123095826, ОГРН 1033107019582) к ООО "ЮМИЛА" (ИНН 3123096185, ОГРН 1033107020814), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 192 054 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2017,

от ответчика: ФИО3, директор,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 27.09.2017,

установил:

Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮМИЛА" о взыскании в бюджет Белгородской области (расчетный счет: <***> ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, БИК 041403001, ИНН <***> УФК по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области), КБК 80811105072020000120 код ОКТМО 144000000, КПП 312301001) 192 054 руб. 49 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы в областной бюджет по договору аренды №39/10к от 15 апреля 2010 года за период с 16 апреля 2013 года по 30 апреля 2016 года.

Определением суда от 15 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

От ответчика 04 декабря 2017 года поступили возражения на исковые требования, в которых ООО "ЮМИЛА" требования не признало, просило применить срок исковой давности в отношении требований истца в части взыскания неустойки за период с 16 апреля 2013 года по 08 ноября 2014 года, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Ходатайствовало об уменьшении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды №39/10к от 15 апреля 2010 года до 38 257 руб. Сообщило, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск считал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

04 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 08 ноября 2014 года. Считал размер неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию истца по иску, считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Белгородской области № 477-рп от 29 декабря 2008 года Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (ныне МФК БОФПМСП) поручено заключать договоры аренды на имущество (помещения административно-бытового корпуса №3) расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Белгородской области 15 апреля 2010 года между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства (арендодатель) и ООО "ЮМИЛА" (арендатор) был заключен договор аренды №39/10к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0516:023213-00/003:1005/А1, расположенном по адресу: <...> этаж, №1-13 на поэтажном плане технического паспорта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 128,4 кв.м. Имущество передается ответчику в аренду для использования под офис (п.1.3 договора).

В п.1.5 договора стороны установили срок аренды имущества: с 15 апреля 2010 года по 14 апреля 2015 года на пять лет.

Согласно разделу 3 договора арендная плата без учета НДС за полученное в аренду имущество составляет 208 922 руб. 03 коп. в год, 17 410 руб. 17 коп. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделом 5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2 договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение, общей площадью 128,4 кв.м в здании, расположенном по ул. Королева, 2а, 3 корпус, 3 этаж, с номером №1-13 на поэтажном плане технического паспорта, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 15 апреля 2010 года.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Ответчик исполнял обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца за период с 16 апреля 2013 года по 30 апреля 2016 года неустойка составляет 192 054 руб. 49 коп.

Претензию истца об оплате 192 054 руб. 49 коп. неустойки, врученную ответчику ООО "ЮМИЛА" оставило без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки с 16 апреля 2013 года по 08 ноября 2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца за период с 16 апреля 2013 года по 09 ноября 2014 года истек.

Как следует из пункта 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с иском в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика, в пределах срока исковой давности истец начислял неустойку с 13 января 2015 года по 03 апреля 2016 года. Учитывая, что неустойка за ноябрь и декабрь 2014 года с 10 ноября и 10 декабря 2014 года не начислялась. Требование истца о взыскании с ООО "ЮМИЛА" неустойки подлежит удовлетворению в части 191 285 руб. 54 коп. за период с 13 января 2015 года по 03 апреля 2016 года.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре 0,5% в день, составляет 182,5% годовых и полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Представитель МФК БОФПМСП при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки полагался на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора аренды, а также учитывая оплату ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Примененное ограничение неустойки до 0,1% процента в день (36% годовых) соответствует обычному размеру неустойки, применяемой сторонами в договорах, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, который признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает, что долг оплачен и считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 38 257 руб. 11 коп. неустойки за период с 13 января 2015 года по 03 апреля 2016 года, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011). Поскольку в силу закона истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮМИЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МФК БОФПМСП (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области (расчетный счет: <***> ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, БИК 041403001, ИНН <***> УФК по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области), КБК 80811105072020000120 код ОКТМО 144000000, КПП 312301001) 38 257 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 13 января 2015 года по 03 апреля 2016 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮМИЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МФК БОФПМСП (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО4